Банкротство нота банк дело

Президиум ВС отменил решение экономколлегии по делу Нота-Банка

21 октября Президиум Верховного суда отправил на новое рассмотрение в окружной суд дело № А40-232020/2015. Ранее Арбитражный суд Московского округа и экономколлегия ВС признали недействительным как сделку с предпочтением перевод, который ПАО «Нота-Банк» сделало накануне введения временной администрации. В среду, 21 октября, Президиум ВС отменил это решение, сообщил Telegram-канал «Судебная практика СКЭС ВС».

В 2015 году Центробанк назначил в ПАО «Нота-Банк» временную администрацию и ввёл мораторий на удовлетворение требований кредиторов. За несколько дней до этого банк по поручению «СТ-Авто» перевёл 25,7 млн руб. на счета в других кредитных организациях. В 2018 году АС Московского округа признал эти сделки недействительными, поскольку банк совершил их при наличии картотеки неисполненных платежных документов.

«СТ-Авто» не согласилось с этим решением и попыталось обжаловать его в Верховном суде. Компания указала, что речь идёт о рутинной операции, а аналогичные переводы она совершала в течение года ежемесячно, что подтверждали платёжные поручения. «СТ-Авто» нужно было перечислить средства на счёт в другой кредитной организации, чтобы поддерживать обороты для предоставления банковских гарантий по государственным контрактам.

Кроме того, представители «СТ-Авто» утверждали, что картотека неисполненных платёжных документов была сформирована с положительным сальдо. Долги составили 600 млн руб. при остатке по счёту около 800 руб.

Представители Агентства по страхованию вкладов настаивали, что размер переводов, которые совершало «СТ-Авто» ежемесячно, вырос ближе к моменту введения временной администрации, причём компания не объяснила этого. Оспариваемые переводы также не соответствовали конкретному графику, который всегда присутствует при оплате по банковским гарантиям. К тому же за день до совершения спорных переводов Нота-Банк отказал в операции другому кредитору, что говорит о сделке с предпочтением.

Судебная коллегия ВС по экономическим спорам указала, что само наличие картотеки неисполненных платежных документов говорит о том, что сделка выходит за рамки нормальной хозяйственной деятельности. В таком случае недостаток денег на счёте банка презюмируется, пока не доказано обратное. Поэтому тройка судей под председательством Дениса Капкаева в феврале подтвердила решение окружного суда.

В марте председатель судебной коллегии по гражданским делам ВС Василий Нечаев направил представление об отмене этого решения. Он указал, что, согласно ст. 189.40 закона о банкротстве, при переводе средств на счёт того же лица в другой кредитной организации бремя доказывания необычности сделки ложится на конкурсного управляющего банкрота, что говорит о презумпции нормальности такого рода действий банка. К тому же суды первой и апелляционной инстанций, изучив доказательства, пришли к выводу, что переводы были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а окружной суд решил, что, ввиду недостатка средств у банка, установленные нижестоящими инстанциями обстоятельства не могут говорить о нормальности хозяйственной деятельности в данном случае. Кассация фактически произвела переоценку уже рассмотренных доказательств, а это недопустимо, подчеркнул Нечаев.

Он также указал, что наличие картотеки неисполненных платёжных документов нельзя использовать как доказательство того, что операция проходила не в границах нормальной хозяйственной деятельности, без оценки довода ответчика о незаконности формирования этого документа при наличии на счете в банке достаточного остатка.

Текст постановления Президиума ВС на сайте суда пока не опубликовали.

Источник

Нота-Банк признан банкротом

Арбитражный суд Москвы признал Нота-Банк несостоятельным (банкротом), передало РАПСИ из суда. Конкурсным управляющим назначено Агентство по страхованию вкладов, конкурсное производство открыто сроком на один год.

Представитель Центробанка, выступившего истцом в банкротном деле, заявил на заседании во вторник, что величина активов Нота-Банка равна 15,2 млрд рублей при существенно большем размере обязательств — 50,7 млрд, указывает РАПСИ. Таким образом, «дыра» в балансе, по последней оценке, составляет 35,5 млрд.

Также сообщается, что суд отклонил ходатайство представителя акционера, предправления Нота-Банка Дмитрия Ерохина о его вступлении в дело в качестве третьего лица.

Напомним, Банк России отозвал лицензию у Нота-Банка 24 ноября 2015 года, после того как 13 октября назначил туда временную администрацию и ввел трехмесячный мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка. Обосновывая отзыв лицензии, ЦБ отмечал, что временная администрация по итогам анализа финансового положения банка установила превышение величины его обязательств над активами более чем в 26 млрд рублей без учета рисков, связанных с возможным предъявлением требований по исполнению гарантий на сумму свыше 8 млрд.

По словам первого заместителя председателя ЦБ Алексея Симановского, Нота-Банк представлял недостоверную информацию о качестве своих активов. Он отметил, что инспекция ЦБ требовала от банка досоздания резервов на сумму 5 млрд рублей.

Вклады Нота-Банка были переданы в банк «Российский Капитал».

В конце декабря журнал Forbes сообщил о возбуждении уголовного дела в связи с мошенничеством в Нота-Банке.

Источник

Президиум ВС изучил картотеку неисполненных платежей // Дело о банкротстве «НОТА-Банка»

Совершение платежа после того, как в банке была сформирована картотека неисполненных платежей, еще не означает, что такая сделка обязательно является предпочтительной. Это следует из нового постановления Президиума Верховного суда по делу о банкротстве «НОТА-Банка». В деле № А40-232020/2015 ответчик утверждал, что на счете банка было достаточно средств для исполнения поручений всех клиентов. Президиум подчеркнул, что суд в таком случае должен проверить законность формирования картотеки.

Про необычное дело со странной историей попадания в Президиум ВС писал Сергей Будылин (про передачу дела в Президиум мы писали здесь). У АО «СТ-Авто» был открыт счет в «НОТА-Банке». Когда в банке была сформирована картотека неисполненных платежей, «СТ-Авто» перевело на свои счета в других банках 26 млн рублей. После признания банка банкротом конкурсный управляющий оспорил совершенные «СТ-Авто» платежи, указывая на то, что они являются сделками с предпочтением.

Дело прошло два круга рассмотрения. На втором круге первая и апелляционная инстанции в удовлетворении требований отказали, сославшись на то, что платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности банка. Кассация и экономическая коллегия ВС коллег не поддержали и обратили внимание на то, что к моменту совершения платежей в банке уже была сформирована картотека неисполненных платежей, что само по себе свидетельствует о выходе сделок банка и «СТ-Авто» за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Спор был передан в Президиум (правда, по представлению тогдашнего главы гражданской коллегии Василия Нечаева), который акты нижестоящих судов отменил. Президиум ВС указал, что наличие картотеки лишь создает презумпцию выхода произведенных платежей за рамки обычной хозяйственной деятельности. Он упрекнул нижестоящие суды в том, что они учли лишь доводы конкурсного управляющего и не проанализировали позицию «СТ-Авто», которое ссылалось на то, что картотека неисполненных платежей была сформирована в банке с нарушениями — в момент, когда денежных средств банка на корреспондентском счете было достаточно для проведения всех платежей клиентов. Если это действительно так, то презумпция совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности банка не была опровергнута управляющим. Суды не могли просто сослаться на наличие других судебных актов, подтверждающих наличие картотеки неисполненных платежных документов — они не являются преюдициальными для «СТ-Авто», так как оно не являлось участником тех споров.

Дополнительным аргументом Президиума ВС стал тот факт, что «СТ-Авто» осуществляло подобные платежи на такие же счета за год до момента введения в банке временной администрации. Это еще больше заставляет усомниться в том, что последний оспариваемый платеж выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Указав, что акты судов нарушили право «СТ-Авто» на справедливое судебное разбирательство, Президиум отправил дело на новое рассмотрение в кассацию.

Источник

МВД выяснило, как из банка-банкрота исчезли 25 млрд руб.

Как стало известно “Ъ”, следственный департамент МВД предъявил обвинение в растрате 25 млрд руб. бывшему корпоративному директору, члену кредитного комитета Нота-банка Тимуру Исхакову. По версии следствия, им вместе с другими топ-менеджерами скандально известного банка была организована выдача невозвратных кредитов полсотне фирм-однодневок.

Выяснять обстоятельства хищения средств вкладчиков Нота-банка, как стало известно “Ъ”, следственный департамент МВД начал в феврале этого года. В итоге действия банкиров были квалифицированы полицейским следствием как растрата, совершенная группой лиц в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

Как полагает следствие, не позднее 1 октября 2014 года топ-менеджерами банка, «хорошо осведомленными о его реальном финансовом состоянии и имеющихся проблемах», была запущена криминальная схема по выводу активов. Целью схемы являлось «безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств» путем выдачи «заведомо невозвратных кредитов подконтрольным заемщикам».

Махинации совершались в несколько этапов, считает следствие. Вначале их участники находили организации, не осуществляющие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, получали над ними контроль, затем готовили от их имени пакеты документов, необходимых для получения кредитных линий, после чего этим компаниям выдавались займы с «дальнейшим распоряжением похищенными средствами по усмотрению организаторов схемы».

Как ЦБ отозвал лицензию у Нота-банка

Причем, как отмечается в материалах расследования, с целью придания достоверности подобным операциям по договорам кредитования оформлялись поручительства физлиц, которые номинально занимали должности гендиректоров компаний-заемщиков. Однако на самом деле, как уверены в МВД, поручители не имели отношения ни к руководству организаций-заемщиков, ни к погашению ими кредитных линий.

При этом, согласно криминальному плану, департамент кредитования Нота-банка был включен в схему по выводу средств, обеспечивая изготовление и подписание протоколов заседания кредитного комитета и одобрение заявок, которые подавались однодневками.

В итоге с 1 октября 2014 года по 13 октября 2015 года, когда Нота-банк фактически прекратил свою деятельность, более 50 компаний, в том числе ООО «Авто плюс», ООО «Акцент», ООО «Аргос-конъюнктура», ООО «Нанотехнологии», ООО «Первая торговая компания», ООО «Солгрейс» и ООО «Сегментэнерго», получили в нем займы, которые никто не собирался погашать. Согласно подсчетам следствия, таким образом из банка было выведено не менее 25 млрд руб. Отметим, что через месяц с небольшим, 24 ноября 2015 года, у банка была отозвана лицензия.

По данным “Ъ”, фигурантами расследования стали бывший корпоративный директор банка Тимур Исхаков и двое его подчиненных, имена которых пока не называются. Господин Исхаков, который ранее работал в нескольких финансовых структурах, в том числе в банках «Открытие» и «Первый ОВК», где занимался кредитованием, по ходатайству следствия был арестован Тверским райсудом. Обжалуя это решение в Мосгорсуде, защита финансиста отмечала, что, будучи свидетелем по уголовному делу, господин Исхаков не скрывался, являясь по первому требованию на все следственные действия, и добровольно давал показания. Защита предлагала ограничиться в его отношении домашним арестом или освободить его под залог, однако апелляция оставила арестное решение суда первой инстанции в силе.

Отметим, что вместе с другими топ-менеджерами и экс-владельцами Нота-банка господин Исхаков проходит ответчиком по иску на 37,3 млрд руб., которые с них рассчитывает взыскать конкурсный управляющий банком от АСВ. Заявление будет рассмотрено в арбитраже в июне этого года.

Какой был вынесен приговор братьям Дмитрию и Вадиму Ерохиным по делу о махинациях в Нота-банке

При этом в числе фигурантов нового расследования нет ни бывших владельцев банка братьев Дмитрия и Вадима Ерохиных (соответчиков по иску АСВ), недавно приговоренных к 8,5 и 6 годам заключения за другие махинации, ни финансового директора кредитного учреждения Галины Марчуковой, дело которой еще не дошло до суда.

Это обстоятельство источники “Ъ” связывают с тем, что бывшие владельцы и топ-менеджер Нота-банка являются свидетелями обвинения по делу полковника-миллиардера МВД Дмитрия Захарченко, в процессе над которым вскоре должны начаться прения сторон. По версии СКР, офицер не только получал взятки, но и предупреждал своих знакомых в Нота-банке о предстоящих обысках и проверках.

Источник

В деле о банкротстве ПАО «Нота-банк» впервые прозвучала концепция о «гонораре успеха» как переменной части оплаты юридической фирмы

Юристы прогнозируют скорый рост числа банкротств, и вопрос, законно ли применять в процедуре несостоятельности «гонорар успеха», становится все более актуальным. Можно считать его переменной частью оплаты юридической фирмы — такая концепция была впервые заявлена в деле о несостоятельности московского ПАО «Нота-банк»: на втором круге арбитражного производства суды рассмотрели обособленный спор о выплате коллегии адвокатов «Джи Ар Лигал» «гонорара успеха» в размере свыше 304,7 млн руб. за работу по возвращению активов кредиторов. Смешанная форма оплаты может быть выгодна всем участникам банкротства, считает председатель коллегии Ирина Шоч.

Казалось бы, долгожданный момент оживления экономической жизни настал, но, проходя мимо закрытых витрин, съезжающих арендаторов или работающих, но пустых из-за низкого покупательского спроса магазинов, даже несведущие в вопросах банкротства люди понимают — это лишь начало грядущей череды банкротств и ликвидаций. Масштаб трагедии пока сложно оценить до конца, но возобновившие работу суды уже почувствовали нагрузку: участвуя в начале июня в судебном заседании, я обратила внимание на количество разбирательств, назначенных судьей на этот день. Их было 86.

В свете проступающих перспектив важна не только способность эффективно провести процедуру банкротства и взыскать долги в конкурсную массу, нужно уметь выбрать источник финансирования юридических услуг и модель их оплаты, наиболее выгодные с экономической точки зрения. И здесь возникает вопрос о законности применения в банкротстве, в частности банкротстве финансовых организаций, «гонорара успеха».

Федеральный закон №266-ФЗ от 29 июля 2017 года внес изменения в ст. 20.6 Закона о банкротстве, дополнив ее пунктом 3.1: согласно ему, вознаграждение арбитражного управляющего при погашении требований кредиторов по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет 30% от суммы, поступившей в конкурсную массу. Мы видим, что такую зависимость в целях более эффективного проведения процедуры банкротства устанавливает сам законодатель. Кроме того, фиксация вознаграждения в процентном соотношении от фактически поступивших денежных средств не противоречит целям конкурсного производства.

Некоторые судебные дела рассматриваются во всех судебных инстанциях, включая ВС РФ. Применительно к банкротству ПАО «Нота-банк» рассмотрение ряда споров на уровне ВС РФ имело значение не только для самого банка как участника судебного процесса, но и для всей правоприменительной практики в целом. Не так давно Экономическая коллегия Верховного суда РФ указала «соблюдение баланса интересов сторон» среди требований к размеру оплаты юридических услуг (дело №А40–154909/2015). А 21 мая Арбитражный суд по Московскому округу, рассмотрев обособленный спор по делу №А40–232020/2015 о выплате «гонорара успеха» за юридическое обслуживание процедуры несостоятельности ПАО «Нота-банк», оставил в силе акты судов нижестоящих инстанций, установившие его законность. Именно коллегия адвокатов «Джи Ар Лигал» впервые пояснила, что вознаграждение является не «гонораром успеха», а смешанной формой оплаты: сочетанием постепенно уменьшающейся абонентской платы, установленной из очевидного на момент заключения соглашения объема работы, и комиссионного вознаграждения — процента от суммы, которая поступила в конкурсную массу в результате труда юристов. Какую проблему решает такой подход?

При заключении договоров невозможно определить заранее многие вещи — к примеру, размер затрат на розыск активов или вероятность того, что на имущество лиц, контролировавших банк, обратят взыскание, как в России, так и за ее пределами. Необходимость обжалования действий должностных лиц, уровень сложности и объем заявлений в правоохранительные органы и суды, вероятность выявления подозрительных сделок, которые потребуют оспаривания, восстановления задолженности на балансе и дальнейшего взыскания денежных средств, а возможно, еще и обращения взыскания по акцессорным обязательствам — все это трудно предвидеть. Не стоит забывать и о вероятности выявления признаков преднамеренного банкротства, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. А в тех случаях, когда контролирующие должника лица неочевидны, возникает вопрос о снятии «корпоративной вуали». И, заключая соглашение, конкурсный управляющий и юридическая фирма не могут оценить размер справедливого вознаграждения для привлекаемых юристов, поскольку ни одна из сторон не знает наперед, насколько сложной и объемной окажется работа по всем направлениям.

Смысл смешанной формы оплаты сводится к тому, что, по нашему мнению, она оптимальна для банкрота: помимо защиты его интересов и прав она направлена на увеличение конкурсной массы для дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Более того, в случае применения почасового или сдельного порядка оплаты может оказаться, что юристы провели большую и качественную работу, но деньги в конкурсную массу не поступили, например из-за того, что должник банкрота за это время тоже обанкротился или актив уже перешел к добросовестному приобретателю. Однако работа сделана, время потрачено — и услугу следует оплатить. При смешанной форме оплаты таких неприятных ситуаций не возникает.

Источник