Кредитные ноты банка Траст
В инвестировании, да наверное и в жизни, нет необходимости усложнять простые вещи. Когда есть проверенные десятилетиями и даже веками инвестиционные инструменты — акции и облигации, или же знакомое всем золото, не нужно лезть в те продукты, которые не понимаешь сам. По крайне мере, не будучи грамотным специалистом в них. Это не значит, что на базе существующих консервативных инструментов не могут появляться интересные варианты — как, скажем, ПИФы или покорившие весь мир ETF. Но есть и такие, которые встречаются весьма редко и если даже применяются самостоятельно, то только профессиональными инвесторами — к таким продуктам, к примеру, относятся кредитные ноты. Между тем именно на редкости и непонятности данного инструмента порой могут спекулировать те структуры, от которых этого совсем не ждешь.
Продажа кредитных нот в банке «Траст»
Финансовая несостоятельность и санация банка «Траст», спасать который вопреки рекламе пришлось не Брюсу Уиллису, а другим банкам, пролили свет на ряд интересных подробностей. Так, всего несколько дней назад в Басманном суде слушалось сразу два дела, где истцами были клиенты «Траста», переложившие сбережения из вкладов в кредитные ноты. В отличие от предыдущих слушаний, в этот раз свидетелями выступали бывшие и нынешние сотрудники печально известного банка.
Их объяснения лишь подтверждают тот факт, что в России работа банков строится на политике собственного обогащения, а не на принципах стабилизации денежного потока между человеком и государством. Завышенные ставки по кредитам (в том числе ипотечным) и доступность его получения создают проблемы для класса общества, чей доход не дотягивает до среднего; но и для богатого класса у банков предусмотрены некоторые «приемы». Так, была спущена разнарядка убеждать клиентов в надежности инвестиций в кредитные ноты банка. Старания (разумеется, премированные) не прошли даром: 2000 солидных вкладчиков «Траста» переложили в предложенный продукт 20 млрд. руб.
Как именно преподносилась информация клиентам? Согласно полученной инструкции им рассказывалось, что кредитная нота – это хорошая альтернатива банковскому вкладу, позволяющая при том же уровне риска получать более высокую доходность, имея лучшую ликвидность. При этом с документами, которые регулируют выпуск нот (договорами субординированного займа, информационными меморандумами и приложениями о ценообразовании) клиентам ознакомиться не предлагали.
Те просто верили консультантам на слово — а если бы проявили бдительность, то могли бы найти информацию о значительных инвестиционных рисках, никак не равных банковскому депозиту. В частности, они могли бы прочитать о риске прекращения обязательств эмитентов, а также о рисках аннулирования кредитных нот. Поэтому в последствиях после проявления беспечности часть вины, возможно, и лежит на самих инвесторах — но тем не менее несомненно, что на банке вины лежит заметно больше.
Эмитентом кредитных нот были голландские технические компании С.R.R.B.V. и CL Repackaging. Полученные от вкладчиков «Траста» деньги они возвращали банку в виде субординированных кредитов. В феврале «Траст» списал задолженность по субординированным кредитам, которые ему выдали С.R.R.B.V. и CL Repackaging. Основанием для списания субординированного долга стала санация банка
Таким образом, ноты по факту оказались аннулированы. Тем не менее, среди возможных называемых клиентам рисков по сути звучал только один: банкротство банка. Понятно, что суммы в нотах значительно превосходили размер АСВ — а потому попадали в общий конкурсное производство по банкротству. Однако менеджеры убеждали клиентов в политической и социальной значимости банка, а также в том, что и в случае самой неблагоприятной ситуации государство придет банку на помощь. Оно и пришло, но только не на тех условиях, которые позволили сохранить все виды вкладов своим вкладчикам.
В этой связи еще раз напомню о том, что не следует чересчур полагаться на АСВ. С другой стороны, вкладчики вполне могли поинтересоваться международными рейтингами банка и выяснить, что в 2010 году агентство Fitch понизило долгосрочный рейтинг дефолта «Траста» до неустойчивого ССС из-за «ощутимой слабости качества его активов и капитализации, а также неустойчивой прибыльности«. Продукт в виде нот для клиентов появился у Траста лишь примерно полгода спустя.
Какой смысл был самому банку в перекладывании депозитов своих клиентов в другой продукт? Ведь они уже и так являлись вкладчиками банка. Между тем резон был, и неплохой. Во-первых, подобные ноты это обязательства вне баланса. Во-вторых, банк получал средства для увеличения капитала, что создавало возможность для кредитования. Кроме того, банк освобождался от резервирования части средств в фонде обязательных резервов ЦБ и уплаты страховых взносов в АСВ — в сумме это дало около 4.5%. Так что менеджеры шли даже на прямое нарушение, в результате которого инвестор подписывал договор в статусе квалифицированного инвестора, не являясь им — клиенту заявлялось, что статус является ненужной фикцией, после чего он добровольно подписывал кипу бумаг.
Остается вопрос, какова судьба депозитов клиентов, не перешедших в структурные ноты. Судя по тому, что обязательства по ним (в том числе свыше АСВ) должны были сохраниться на балансе банка, списание их вряд ли коснулось и скорее всего они просто перешли в один из банков, принимавших участие в санации «Траста».
Источник
Развел по нотам! Как Банк «ТРАСТ» забрал у клиентов 20 млрд. рублей и почему он не должен их возвращать?
Дело о претензиях клиентов к Банку «ТРАСТ», широко освещается в прессе. Суть спора сводится к тому, что Банк предлагал своим VIP-клиентам выгодно вложить денежные средства в экзотический финансовый инструмент — кредитные ноты (доходность до 15 % годовых). Однако всё привело к тому, что владельцы кредитных нот фактически лишились денежных средств. Пострадало около 2 000 клиентов, вложивших в покупку кредитных нот почти 20 млрд. рублей.
Недавно ко мне обратился один из таких клиентов, что позволило мне подробнее изучить юридическую схему, использованную Банком «ТРАСТ». Поскольку схема показалась мне интересной, я решил поделиться ею с Коллегами.
Что представляют собой кредитные ноты?
Российское законодательство не знает кредитных нот, однако в упрощенном виде сущность кредитной ноты можно охарактеризовать следующим образом. Кредитная нота (credit-linkednote, CLN) представляет собой эмиссионную ценную бумагу, позволяющую кредитору по заемномуденежному обязательству разделить с владельцами кредитных нот риск неисполнения этого обязательства. В основе отношений эмитента и владельцев кредитных нот лежит договор об участии в кредитных рисках. Этот договор позволяет кредитору-эмитенту «уступить» свой риск приобретателям кредитных нот, при этом приобретатели нот получают от эмитента плату за принятие риска (купонный доход). В случае погашения должником заемного обязательства кредитные ноты выкупаются эмитентом-кредитором, а в случае дефолта должника эмитент передает права требования по заемному обязательствувладельцам нот.
Кому могут быть предложены кредитные ноты?
Кредитные ноты не были допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в РФ, в связи с чем, в силу п. 13, 14 ст. 51.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» они не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами. На обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные ФЗ «О рынке ценных бумаг» для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов. В частности, в силу п. 5 ст. 3ФЗ «О рынке ценных бумаг»брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка, является квалифицированным инвестором.
Следует добавить, что понятие «квалифицированный инвестор» было введено вроссийское законодательство в 2007 г. для повышения эффективности функционирования рынков капитала. При этом в Стратегии развития финансового рынка на 2006 — 2008 годы (утв. Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2006 г. № 793-р) было отмечено, что в соответствии с международной практикой квалифицированным инвестором признается лицо, опыт и квалификация которого позволяют ему адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные фондовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.
Следовательно, кредитные ноты могут быть предложены лишь квалифицированным инвесторам, т.е. лицам, которые в силу своих знаний и опыта действительно осознают риск того или иного финансового инструмента.
Как реализовывал кредитные ноты Банк «ТРАСТ»?
Схема привлечения денежных средств заключалась в следующем. Клиентам предлагалось приобрести кредитные ноты голландской компании, контролируемой Банком, т.е. голландская компания являлась кредитором Банка. Ключевым фактором заемного обязательства Банка являлось то, что оно возникло из субординированного кредита, т.е. в случае, снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) «ТРАСТа» ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения субординированного кредита, а также в случае утверждения участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита прекращаются (см. ст. 25.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
Как правило, кредитные ноты предлагались лицам, которые уже некоторое время пользовались услугами «ТРАСТа». Обычно это были вкладчики и владельцы счетов, располагавшие суммами свыше 3 млн. рублей (минимальная сумма, на которую можно было приобрести ноты). Другие владельцы узнавали о возможности приобретения нот через рекламу, размещенную в Интернете.
Клиентам, которых заинтересовал этот продукт, предлагалось подписать несколько документов:
1) договоры на приобретение кредитных нот (Банк действовал в качестве брокера);
2) договор о выкупе приобретенных кредитных нот;
3) договоры на заключение 5-ти сделок по покупке ценных бумаг на общую сумму свыше 3 млн. рублей и договор об обратном выкупе этих ценных бумаг;
4) заявление о признании клиента квалифицированным инвестором.
Подписание документов, поименованных в п. 3 и 4, позволяло Банку «искусственно» признать Клиента квалифицированным инвестором и продать ему кредитные ноты. Договор о выкупе кредитных нот позволял клиентам досрочно с дисконтом продать кредитные ноты Банку. Это, должно было показать клиенту, что в любой момент он может конвертировать ноты в деньги, т.е. правовой эффект от приобретения нот такой же как от приобретения облигации.
Должной информации о специфических рисках приобретения кредитных нот своим клиентам Банк не сообщал, ограничиваясь лишь сообщением общей информации о рисках приобретения ценных бумаг. Вот, например, цитата из информационной брошюры кредитных нот: «Кредитный риск инструмента – это кредитный риск ОАО НБ «ТРАСТ», доходность (после уплаты налогов) по такому продукту выше, чем доходность по банковскому вкладу, подпадающего под обязательную систему страхования АСВ». Лично я считаю эту формулировку некорректной, поскольку из нее непонятно о каком вообще кредитном риске Банка может идти речь.
Таким образом, Банк предлагал любому желающему, располагающему необходимой суммой, приобрести кредитные ноты. При этом наличие или отсутствие статуса квалифицированного инвестора не имело никакого значения.
Зачем кредитные ноты понадобились Банку «ТРАСТ»?
Использование кредитных нот позволяло улучшить финансовую отчетность «ТРАСТа». Банк учитывал субординированные кредиты в качестведополнительного капитала (капитал второго уровня), что было невозможно применительно к вкладам. При этом, фактически владельцы Банка не лишались денежных средств, уплаченных вкладчиками за приобретение кредитных нот, поскольку денежные средства поступали на счета контролируемых ими компаний.
До приобретения кредитных нот:
После приобретения кредитных нот:
Как кредитные ноты превратились в пустой звук?
22.12.2014 г. Банк России принял решение о финансовом оздоровлении Банка «ТРАСТ». Указанное обстоятельство позволило прекратить обязательства по субординированным кредитам, являвшихся основанием для выпуска кредитных нот, что послужило основанием для их аннулирования. К этому моменту срок действия договоров о выкупе кредитных нот истек, что исключает возможность обратной продажи нот «ТРАСТу». Кредитные ноты превратились в пустышки, а их владельцы потеряли возможность вернуть вложенные деньги.
Кто виноват и в чем мораль?
Нельзя сказать, что в сложившейся ситуации виноват исключительно Банк «ТРАСТ», хотя его незаконные и недобросовестные действия не подлежат оправданию. Однако всего бы этого могло бы не произойти, если бы наши соотечественники внимательнее относились к объектам своих инвестиций. Отдавая немалые суммы за финансовый продукт с подозрительным названием кредитные ноты, им не пришло в голову изучить подводные камни. Не смутило их и странное поведение самого Банка, который предлагал им подписать ряд документов, напрямую не относящихся к покупке нот.
Какой вывод следует сделать из сложившейся ситуации? Рынок ценных бумаг таит в себе немало опасностей, которые подстерегают на каждом шагу, поэтому законодатель должен оберегать непрофессиональных участников от соблазна вступить в финансовый лабиринт и наказывать профучастников, использующих некомпетентность таких лиц. Но, на мой взгляд, это не главное. Важно, что эта ситуация еще раз свидетельствует о наивности и доверчивости наших сограждан. Пережив ни одну финансовую пирамиду, крах ГКО, эпопеи с обманутыми дольщиками, люди ничему не научились и продолжают попадаться в расставленные мышеловки.
К настоящему моменту уже нескольку десятков владельцев кредитных нот обратились в Басманный районный суд г. Москвы с требованием взыскать с Банка денежные средства. Эти дела, несомненно, являются важным индикатором цивилизованности российской банковской системы и рынка ценных бумаг.
Суду предстоит разобрать сложный спор и ответить на ключевой вопрос: вправе ли владельцы нот ссылаться на заблуждение, имевшее место быть на момент приобретения ценных бумаг, или они не проявили достаточной осмотрительности и должны нести связанный с этим риск.
Размышляя над этим вопросам и абстрагируясь от индивидуальных особенностей каждого дела, для себя я решил спор следующим образом. Безусловно, владельцы нот не проявили должной осмотрительности, которая требовалась от лица, осуществляющего столь крупную сделку (минимальная сумма 3 млн. рублей). Вместе с тем, подобное поведение клиентов было обусловлено репутацией и поведением самого Банка. Не будучи лицами, сведущими в нюансах фондового рынка, они полагались на добросовестность и профессионализм «ТРАСТа», чему в немалой степени способствовало то обстоятельство, что на момент приобретения нот многие граждане уже не первый год являлись VIP-клиентами Банка. Доверившись надежности предложения Банка, владельцы расплатились за свое простодушие. Отказ в удовлетворении исковых требований означал бы поощрение недобросовестного поведения Банка, утаившего от клиентов истинные риски кредитных нот. Это означало бы не только незрелость взглядов российской судебной системы в отношении прав инвесторов на получение достоверной информации, но и нарушение банального принципа справедливости.
Источник