Заключи меня в объятия, и больше никогда не отпускай
˗ˏˋ✧гадаем на стихах русских поэтов✧ˎˊ˗
🌈Эстетика радуги🌈
Подборка фотографий животных
Комментариев: 23
Такая отмосфера, прекрасный тест, ты кабудто прям проникаешь в это, или будто читаешь книгу Автор, ты просто чудо!:>
Прямо меня описали
М.. ну, неплохо… Но не совсем про меня, поэтому +2
«Чёрно белье сны » Вот автор угадал истину моей души. Я уже психологически мертва, мне всегда не хватало поддержки близких мне людей. Вы первый кто писал мне то чего я хочу. Все время думал про суицида но и думала что умереть не даёт мне победу . Я хочу чтобы они сожалели на то что не хотели быть ближе ко мне. Я сделаю это и буду наблюдать как они будут продолжать жить счастливо надо мной. Я сделаю это……
| время | | перьевые ручки
| запах свежескошенной травы
| рисунок в клетку
| карманные часы __________ Слов тут не нужно. Нужны моменты описанные в тесте. Нужны вопросы. Нужен закат. Нужна ночь. + 🔥🔥🔥
࿐облака࿐ ↺ никогда не поздно уйти из толпы. следуй за своей мечтой, двигайся к своей цели.
↺ запах старого пергамента
↺ испачканые в красках кисточки
↺ прикосновения тёплых, чуть шершавых рук
Автор очень красиво пишет! Люблю такие тесты💗 +3
удивительно. и очень атмосферно. +3
«чёрно-белые сны» _______________________ Это так красиво… +3 ⭐⭐⭐
чёрно-белые сны» ○ чертёжные карандаши
○ «люди в толпе идентичны друг другу. все они одинаковые. а я не из толпы. я другая»
○ «я не играю фальшивые роли, показывая свои чувства всему миру. я остаюсь собой, и оставляю свои чувства в себе»
○ венок из полевых цветов
○ «истину можно увидеть. стоит лишь открыть глаза»
○ запах мокрого асфальта
+3, очень красивый тест, хоть результат не совсем про меня..
Боже, это чудесно Великолепно! +3, жаль, нельзя поставить больше
«чёрно-белые сны» ○ чертёжные карандаши
○ «люди в толпе идентичны друг другу. все они одинаковые. а я не из толпы. я другая»
○ «я не играю фальшивые роли, показывая свои чувства всему миру. я остаюсь собой, и оставляю свои чувства в себе»
○ венок из полевых цветов
○ «истину можно увидеть. стоит лишь открыть глаза»
○ запах мокрого асфальта
+3
╺ Я отказывался проходить тесты и писать им свое мнение и оценки в течение нескольких недель подряд. Но почему меня привлекло ваше маленькое чудо, которое дало мне новое дыхание за 7 минут? Почему у меня такая ноющая боль в груди, которая заставляет меня думать о своей жизни? ¹ ╺ Слишком, слишком правдивые ответы на такие простые вопросы, которые большинству людей были безразличны. И мне это нравится. ² ╺ Старые пластинки… ³ ╺ Собаки… ⁴ ╺ Запах мокрого асфальта… ⁵ ╺ Если вы хотите поделиться своим секретом о чтении людей, пожалуйста, не забывайте обо мне. ⁶ 『 +3 』
Источник
Тема: Об основах черно-белой фотоэстетики. Типа конспект.
Джонлоу Об основах черно-белой фотоэстетики. Типа конспект.
18.10.2002 01:58
Я хочу поделиться своим глубоко личным восприятием фотографии, как искусства сугубо негативного.
По моему глубокому убеждению, в основе всей классической фотографической эстетики лежит ощущение ужаса. Это ощущение ужаса вызвано тем замечательным явлением, что изображение на фотопленке, будучи в общих чертах сходным с так называемым реальным образом, всегда ненавязчиво от него отличается, причем порой отличие не вполне уловимо на сознательном уровне. То, что самые страшные, самые ужасные образы как раз рождаются такими, слегка искаженными, изображениями, думаю, никто не станет оспаривать. Вот например, дети обычно характеризуют произведения известного кичевого живописца середины 20го столетия Салдатора Вали, как «страшные», хотя особых монстров там не изображено, зато привычные предметы имеют искаженный вид. По мере взросления упомянутых детей, достоинства в данном случае переходят в недостатки, так как те качества упомянутых полотен, которые для детей (и некоторых наивных посетителей художественных галерей) являются проявлением бессознательного, для более искушенных разглядывателей произведений искусства являются просто результатом грубого и произвольного искажения так называемого реального образа.
Куда приятнее в данном случае дело обстоит с фотографией, которая обладает могучим арсеналом средств, которые потенциально способны обеспечить сердечный приступ любому ценителю искусства, если только он не совершенно слеп. Зерно пленки, искажения перспективы, царапины и пятна на изображении, дифференциальный фокус, шевеленка, проваленные света и тени – вот первые приходящие в голову средства выражения анти-реальности, на которых основывается фотографическая эстетика. И черно-белая пленка. И – негатив, как источник фотографического изображения, — трудно придумать более шикарное извращение реального образа. Сила классической фотографии в том, что все эти ненавязчивые способы искажения не просто доступны, — их применение неизбежно! Речь, конечно, не столько о сейчас, сколько о 70 лет назад, когда фотография обязана была быть черно-белой. В те времена даже если она, по фантазии автора-экспериментатора, была цветная, то цвета были искажены столь причудливым образом, что от «реальности» все это отличалось еще более занятным образом, чем черно-белые фотоизображения.
Но самая интересная вещь, которая произошла с искусством светописи, заключается в том, что фотография, будучи основанной на страхе и ужасе технически, очень быстро включила эти понятия в, скажем так, духовную основу своих излюбленных сюжетов, более того, по мере развития фотоискусства негативное восприятие окружающего мира фотографами все сильнее и сильнее доминировало над позитивным. Например, очень быстро оказалось, что радость, благополучие, уют являются абсолютно нефотогеничными, чего никак нельзя сказать о страдании и нищете! Или вот — так называемые художественные портреты крайне редко бывают с улыбающимися лицами. Немного упрощая ситуацию, можно сказать, что если, скажем, насилие или извращенный секс столь необычайно фотографичны, то дело тут исключительно в основах фотографической техники, то есть – в зерне, нерезкости, проваленных светотенях и так далее.
Если вообще посмотреть теперь на творчество известных классических черно-белых фотографов, то становится очевидно, что в огромном большинстве случаев именно понятие ужаса лежит в, скажем так, духовной основе их творений. Это само собой относится и к репортажным фотографам (Кляйн, Уиджи, Капа и другие), которые по возможности стремились запечатлеть наиболее ужасные события (войны, террор), или, если ничего особо трагического не происходило, шли снимать обитателей ближайшего городского дна или просто ехали в какую-нибудь Эфиопию; и к портретистам (Кэмерон, Стэйхен, Мэн Рэй, Гейтвуд, Максвелл), всегда предпочитавшим, скажем так, мрачноватые образы, и к мастерам так называемой художественной фотографии (Уиткин) и к анонимным порнографам (секс без фотоаппарата вообще представить невозможно, кажется, появление секса сопутствовало изобретению дагерротипа в 1839 году), и даже к коммерческим фотографам – ведь даже Аведон зачем-то фотографировал сожженных напалмом вьетнамских детей.
В ходе многочисленных совместных распитий алкогольных напитков с различными фотолюдьми, я твердо усвоил, что слушатели всегда предпочитают абстракным, пусть даже и со ссылкой на авторитеты, рассуждениям, конкретный личный опыт рассказчика. Так вот, однажды я раздумывал над идеальным (в фотографическом смысле) воплощением темы «Весна пришла». С этой целью я заснял (как всегда, на зернистую черно-белую пленку (в данном случае это был инфракрасный кодак)) удачно подвернувшийся полуразложившийся труп какой-то породистой собаки. В затее, кстати, не было ничего эксцентричного или антиэстетского, так как полученный отпечаток 18х24 см я предполагал художественно раскрасить цветными карандашами. (Попутно я собирался проверить теорию знакомой фотохудожницы о том, что в искусстве не важен собственно предмет, важна только красота и пронзительность художественного выражения. Проверку я предполагал провести, выставив картинку на фотосайте для отзывов). Так вот, затея потерпела полный провал. Оказалось, что эту фотографию невозможно напечатать. При появлении первых признаков изображения на позитиве в процессе проявления бумаги под красным фонарем мой организм выдал такой мощный позыв к рвоте, что фонарь пришлось немедленно потушить, и в образовавшейся темноте уничтожить отпечаток! Тут существенно то, что изображенный предмет сам по себе не был таким уж отвратительным. По- настоящему ужасен он стал только после переноса образа на подходящую почву. Благодаря чудесным свойствам оптики и серебряного изображения избирательному усилению подверглись именно наиболее страшные черты предмета! Что, заметим, всегда и происходит. Вообще, работа фотографа заключается только в том, чтобы придать этому явлению нужную дозировку, баланс.
Ну вот, вкратце все, что я хотел сказать. Я хочу подчеркнуть, что изложенное относится к классической черно-белой фотографии. В настоящее время, вследствие так называемого технического прогресса нам навязывается другое, отчасти позитивное понимание фотоискусства. Совершенно очевидно, что с потерей негатива, роль ужаса в фотографии перестает быть главенствующей. Трудно представить себе настоящего фотосадиста снимающим, например, на слайд. А про цифровую технику и вспоминать было бы неудобно, если бы не одна забавная тенденция. Дело в том, что мастера компьютерной графики, интуитивно, так сказать, понимая потерю основополагающей роли ужаса в цифровой фотографии, пытаются эту потерю скомпенсировать нагромождением пугающих фантастических образов в своих работах. За примерами далеко ходить не надо, достаточно вспомнить Полушкина, Эфенди или Кожевникова. Такие странные, на первый взгляд, предпочтения мастеров компьютерной графики в действительности вполне понятны, если учесть, что компьютерная графика, отличаясь от традиционной фотографии технически, тем не менее наследует ее эстетические принципы, — не случайно, упомянутые художники выставляют свои работы на фото-сайтах, и даже, вероятно, относят себя к фотографам, справедливо считая себя духовными продолжателями многолетней фотографической традиции!
alpauk
19.10.2002 01:01 ( # )
В ответ на. =========================== Я хочу поделиться своим глубоко личным восприятием фотографии, как искусства сугубо негативного.
По моему глубокому убеждению, в основе всей классической фотографической эстетики лежит ощущение ужаса. Это ощущение ужаса вызвано тем замечательным явлением, что изображение на фотопленке, будучи в общих чертах сходным с так называемым реальным образом, всегда ненавязчиво от него отличается, причем порой отличие не вполне уловимо на сознательном уровне. То, что самые страшные, самые ужасные образы как раз рождаются такими, слегка искаженными, изображениями, думаю, никто не станет оспаривать. Вот например, дети обычно характеризуют произведения известного кичевого живописца середины 20го столетия Салдатора Вали, как «страшные», хотя особых монстров там не изображено, зато привычные предметы имеют искаженный вид. По мере взросления упомянутых детей, достоинства в данном случае переходят в недостатки, так как те качества упомянутых полотен, которые для детей (и некоторых наивных посетителей художественных галерей) являются проявлением бессознательного, для более искушенных разглядывателей произведений искусства являются просто результатом грубого и произвольного искажения так называемого реального образа.
Куда приятнее в данном случае дело обстоит с фотографией, которая обладает могучим арсеналом средств, которые потенциально способны обеспечить сердечный приступ любому ценителю искусства, если только он не совершенно слеп. Зерно пленки, искажения перспективы, царапины и пятна на изображении, дифференциальный фокус, шевеленка, проваленные света и тени – вот первые приходящие в голову средства выражения анти-реальности, на которых основывается фотографическая эстетика. И черно-белая пленка. И – негатив, как источник
Леша, во-первых — спасибо. Во-вторых — не позволяй им манипулировать тобой! (you know what I mean):-)))
Хулиганствующий элементъ
19.10.2002 01:01 ( # )
В ответ на. ===========================
Куда приятнее в данном случае дело обстоит с фотографией, которая обладает могучим арсеналом средств, которые потенциально способны обеспечить сердечный приступ любому ценителю искусства, если только он не совершенно слеп. Зерно пленки, искажения перспективы, царапины и пятна на изображении, дифференциальный фокус, шевеленка, проваленные света и тени – вот первые приходящие в голову средства выражения анти-реальности, на которых основывается фотографическая эстетика. И черно-белая пленка. И – негатив, как источник фотографического изображения, — трудно придумать более шикарное извращение реального образа. Сила классической фотографии в том, что все эти ненавязчивые способы искажения не просто доступны, — их применение неизбежно! =========================== Во-первых спасибо за размышления! Теперь по существу цитируемого отрывка. Что значит термин «искажение»? Это несоответствие получившегося ожидаему, IMHO. Шевелёнка? Станем посередине комнаты и начнём быстро крутиться вокруг собственной оси — и будем смотреть. Что мы видим? Искажения? — Относительно чего? Относительно сидения в кресле. Хорошо. Сядем в кресло междугороднего автобуса и поедем и будем смотреть в окно. Искажения — нет, реальность.
Проваленные тени? — А по сравнению с чем они провалены, по сравнению с нашим ожиданием. Асфальт какого цвета? — Серый. Посмотрим на асфальт — от сиренево-серо-розоватый. Мерещится? Нет.
Восприятие визуальных образов обладает свойством инертности, что позволяет носителю рецепторов визуального восприятия и одновременно носителю мозга говорить об искажениях.
При проектировании цифрового индикатора высотомера самолёта нельзя отображать на индикаторе каждый метр, так как изображение будет меняться настолько быстро, что мозг не успеет отслеживать цифры. Поэтому индицируют с разрядкой по 10 — 100 футов, что бы подыграть глазу и мозгу восприятие без искажения. А реально — искажаем реальность, что бы обмануть мозг и картинка будет выглядеть без искажений.
Джонлоу
19.10.2002 01:01 ( # )
ну в том и фигня, что, к примеру, фотографируем вроде стоя, а на фотографии полное ощущение, будто крутимся вокруг собственной оси. или наоборот. или, например, у меня товарищ есть, он раньше много снимал процессы совместного распития алкогольных напитков. почему-то у него всегда спины и затылки на фотографиях выходили. причем, когда фотографировались, вроде все нормально было, и лицом все стояли, и вообще все как надо. потом проявляли, печатали — одни спины. страшная штука фотография.
Вадим [ja]
19.10.2002 01:01 ( # )
Спасибо! Хорошая телега, качественная. И даже крупицы смысла не мешают. Где люди такую траву берут? По хорошему завидую, и ещё раз спасибо за доставленное удовольствие!
Олеся
02.03.2007 14:15 ( # )
+1
В М
19.10.2002 01:01 ( # )
:-))) Классный фельетон ;-))
Iragilac
19.10.2002 01:01 ( # )
. Благодаря чудесным свойствам оптики и серебряного изображения избирательному усилению подверглись именно наиболее страшные черты предмета! Что, заметим, всегда и происходит.
Всё верно. Я бы хотел отметить, что в максимальной степени это проявляется при съемке объективами с наименьшим количеством стекол — моноклями или пинхольной камерой. В этом случае не происходит потерь информации в стекле и тонкий мир предстает перед нами во всей своей красе.
А Ш
19.10.2002 01:01 ( # )
Я бы говорил не об ужасе, а о трагедийности создаваемого образа. Разница между двумя этими понятиями очень глубока, и авторские позиции диаметрально противоположны, — в зависимости от посыла, с которым фотограф идет на. ту же войну.
Вадим Раскладушкин
19.10.2002 01:01 ( # )
я например никого ничем пугать никогда не собирался, однако один мой совершенно безобидный снимок обвинили в патологичности есть такой исполнитель Lou Reed, так у него голос плохой, гитары бренчат черт знает как, иногда на протяжении всего альбома барабан в одном ритме бьет (Mistrial), смеются какими-то дурными голосами (Berlin), кель кошмар короче, однако — душа поет я бы не стал бы зацикливатся на материальной составляющей сюжетов, как и в жизни, так и в фото от этого можно получить ощущение непрекращающегося кошмара
А Ш
19.10.2002 01:01 ( # )
Velvet Underground forever.
Вадим Раскладушкин
19.10.2002 01:01 ( # )
о! а я думал что его тут никто не слушает! :-))))))))))))
Джонлоу
19.10.2002 01:01 ( # )
еще как слушает. и не только слушает, наизусть знает, я бы сказал:)
Костя Смолянинов
03.03.2007 13:08 ( # )
как так не слушает, слушает слушает
Alexey Tikhonov
19.10.2002 01:01 ( # )
оо класс какой:) дада — и вообще фотография исключительно отрицательный способ взгляда. В первую очередь как отрицание восприятия, существующего во времени. Вместо восприятия движения взгляд вынужден начинать двигаться по фотографии, фиксирующей образ, не только невозможный для нормального восприятия (хотя бы силу своей краткости), но и перенасыщенный деталями, не видимыми обычным взглядом. И конечно ужас, что же еще — один из весьма распространенных образов ужаса — что-то за спиной, отражение чего-то, ухваченного боковым зрением. И вот вам — обнаруживается, что мы видим вовсе не то, что мы видели в момент фотографирования:)
Джонлоу
19.10.2002 01:01 ( # )
о, круть. такое понимание фотографии намного отрицательнее, чем у меня:)
Михаил Чепкий ?
19.10.2002 01:01 ( # )
Чесно говоря нет очень понял при чём здесь фотография. Все из нас смотрят по ТВ передачи типа Дорожного патруля, вольно или невольно акцентируя своё внимание на самых «смачных» местах — мне кажется в основном потому, что подсознательно любой, кто развит более чем инфузория, накапливает и адаптирует опыт (если отрицательный — лучше чужой) для того чтобы жить, желательно дольше. Этим и пользуются производители ужастиков, ньюсмейкеры, писатели и . фотографы. Все ведь знают насколько сложнее найти смотрибельную комедию по сравнению с каким нибудь депресняком. Особенности ЧБ изображения заключаются в том в чём они заключаются(тема отдельная да и написано об этом столько, что любая фраза будет плагиатом). Если коротко — то гораздо проще акцентировать внимание на опасности чем на комфортной ситуации.
Евгений Кожевников Re: ?-2
19.10.2002 02:09 ( # )
или забыть про рекламную индустрию, которая пестует многих людей, занимающихся фотографией.
Андрей Безукладников
19.10.2002 01:01 ( # )
Фотография. Жизнь моя, мое отдохновение. Рай и Ад. Стремление к совершенству и грехопадение. Пошлость и благородство. Старик, ты красиво сказал, но ты способен на большее. Фотография, всего лишь то, на что смотрит наш объектив. Однако видим мы на фотографии идеал, хранящийся в нашей памяти. Например, в фотографии мертвой собаки, моя бабушка (три класса образования и девяносто лет жизненного опыта) увидит, всего лишь, труп животного. А я увижу труп животного, плюс ассоциативные образы, возникающие из моего культурного опыта. Скорее всего, эти ассоциации будут связаны с мрачным Эдгаром По, с торжественным Босхом, с болезненным Виткиным.
И мне это мешает. Я бы хотел видеть просто труп собаки. И все. Никакой эстетики. Никакого смысла.
В любом случае, спасибо за реплику 🙂
Джонлоу
19.10.2002 01:01 ( # )
В ответ на. ===========================
И мне это мешает. Я бы хотел видеть просто труп собаки. И все. Никакой эстетики. Никакого смысла.
В любом случае, спасибо за реплику 🙂
ага, тебе тож спасибо:) честно говоря, я не очень понимаю, что такое просто изображение трупа собаки. без эстетики и смысла. так, по-моему, вообще нельзя сфотографировать, в принципе:)
насчет собаки, вообще уточнить надо. я хотел сделать что-то вроде www.photographer.ru по крайней мере, в голове было что-то похожее, кажется (дело было полтора года назад). то есть речь-то шла о красивой картинке. а получилось нечто совсем противоположное. так вот этот эффект я на счет техники отношу.
Андрей Безукладников
19.10.2002 02:28 ( # )
В ответ на. === честно говоря, я не очень понимаю, что такое просто изображение трупа собаки. без эстетики и смысла. так, по-моему, вообще нельзя сфотографировать, в принципе:) ===
Почему же нельзя? Вот пример. Человека интересовала ботаника, а мы уже наделяем это смыслом на уровне своего опыта и воображения.
=== насчет собаки, вообще уточнить надо. я хотел сделать что-то вроде www.photographer.ru по крайней мере, в голове было что-то похожее, кажется (дело было полтора года назад). то есть речь-то шла о красивой картинке. а получилось нечто совсем противоположное. так вот этот эффект я на счет техники отношу.
=== Но здесь-то цветная картинка, а ты о черно-белой фотографии рассуждаешь:-)
Джонлоу
19.10.2002 03:05 ( # )
В ответ на. ===========================
Почему же нельзя? >Вот пример. Человека интересовала ботаника, а мы уже наделяем это смыслом на уровне своего опыта и воображения.
ну да, о таких превращениях и речь. и что-то я сильно не уверен, что Блоссфелдта ботаника интересовала. то есть, он может быть, всем говорил, что его ботаника интересует, только на картиночках отчего-то совсем другое получалось. я все равно не поверю, что он снимал и не видел, что у него выходит:)
=========================== Но здесь-то цветная картинка, а ты о черно-белой фотографии рассуждаешь:-) ну, в цветной фотографии негатив тоже иногда бывает (говорят:)
предлагаю еще разобрать понятие «скуки», а то некоторые фотографы специально скушно делают (прости их господь) 🙂
Клоун Вопросы без эстетики, смысла и жизни о трупе собаки.
21.10.2002 16:00 ( # )
«Я бы хотел видеть просто труп собаки. И все. Никакой эстетики. Никакого смысла.» «честно говоря, я не очень понимаю, что такое просто изображение трупа собаки. без эстетики и смысла. так, по-моему, вообще нельзя сфотографировать»
Вопросы без эстетики, смысла и жизни о трупе собаки.
Почему иногда хочется увидеть изображение трупа собаки без эстетики и смысла? Почему мы так редко видим изображения трупа собаки без эстетики и смысла? Почему мы так часто видим изображения трупа собаки без эстетики и смысла? Почему нельзя изобразить труп собаки без эстетики и смысла? Откуда в изображении трупа собаки без эстетики и смысла появляется эстетика и смысл? Как все таки можно изобразить труп собаки без эстетики и смысла и куда в таком случае денутся эстетика и смысл? Что такое труп собаки? Что такое эстетика и смысл? Как снять труп эстетики? Как увидеть собаку смысла? Эстетика – собака? Она труп? Или смысл — труп собаки эстетики? Или эстетика трупа и есть смысл эстетики без смысла? Или нет? Эстетика без эстетики, смысл без смысла, собака без жизни, изображение без изображения это та фотография которую иногда хочется видеть? Фотография – труп? Оживление трупов это смысл эстетики? Если да, то нужно ли оживлять трупы? Кому нужны мертвые трупы? Кому нужны живые трупы? А нужны ли трупы вообще? В чем смысл и эстетика жизни собаки: живой, приятной расцветки, послушной, сияющей здоровьем? И т.д. P.S. «Я бы хотел видеть просто . .» «. просто изображение . вообще нельзя сфотографировать» К сожалению, подавляющее большенство сущесвующих в мире фотографий не более чем просто изображение на которые зритель искушенно и «не просто» смотрит. Да здравствуют «не простые» зрители, соавторы эстетики и смысла «простых» фотографов! «Простые» фотографы делите по братски гонорары со своими зрителями! Ведь без них Вас нет. 🙂
Вася Четверолапов Re: Вопросы без эстетики, смысла и жизни о трупе собаки.
21.10.2002 16:07 ( # )
Postmodern vulgaris.
Алексей Потёмкин Re: Вопросы без эстетики, смысла и жизни о трупе собаки.
30.10.2002 23:41 ( # )
Эстетика – собака? Она труп? Или смысл — труп собаки эстетики?
«Все эстеты педерасты. Это вытекает из самой сущности эстетизма.»ъ (С) Ярослав Гашек
Michael B. Re: Вопросы о трупе собаки. — и где же сама собака зарыта?
31.10.2002 06:01 ( # )
Так где же сама собака зарыта?
Похоронили ее хладный труп в кучах словесных .. ;)?
Андрейка ЧБ фото придумали трУсы!
21.10.2002 14:00 ( # )
Трудолюбиво написано.
Однако хочется отметить, что фотография — как и кино, литература, и пр. — сами по себе не способны изменять действительность. Свои положительные или, кстати — все чаще — негативные свойства большинство видов современного искусства приобретают лишь как связующее звено между автором и потребителем (зрителем, читателем и т.д.).
Увы, человек с бОльшей легкостью «проводит» отрицательный заряд. Современному потребителю не нужны новости о том как хорошо живет семья Пупкиных, как красиво любят друг друга Паша с Глашей, или какая густая шерсть у любимой суки Оли П. Нет, нас «цепляет» уродство, извращение, нищета и прочие аномалии.
Тут я согласен с наблюдениями автора: если натура — так частями, если портрет — так чтобы душа радовалась — типа бывает и хуже. На «лучших» пейзажах деревья лишены кроны — так «живописнее». А повседневная жизнь — сплошные ноги-кастыли, трамваи и подвалы. Иногда — стаканы. Реже — бутылки 🙂
К примеру, как на сайте называют цветные портреты счастливых людей? А цветные пейзажи по живописным сюжетам прошлых веков? ШТАМП. Увы, красота и гармония обладают минимальной энтропией, то есть уникальны. Все кравивые пейзажи уже отсняты или нарисованы. Всех красивых женщин уже слепили. И все удобные позы любви уже испробованы. Короче — скучно современному автору. И зрителю тоже скучно.
Так вот идя на поводу у самих себя или потребителей своего «творчества», авторы и гонятся за «изюминкой». А с нею — за просмотрами, посещениями, тиражами и в итоге — моральному или материальному «поглаживанию».
Так уж вышло, что фотография, и в особенности ЧБ, предоставляет самый легкий и в то же время богатый количеством приемов инструмент для удовлетворения авторских амбиций. Как любят здесь ЧБ — отдельная история.
