Гитар будуар кто поет

Текст настолько прост, что даже при попытке создания эквиритмического перевода получается чуть ли не дословно то же самое, что в первом подстрочном переводе коллеги barsiscev. Поэтому я совершенно не претендую ни на какое авторство — просто хотелось облегчить задачу тем, кто захочет напевать эту красивую песенку одновременно с певцом.

Поправьте — прыгАй в мой Ягуар — на — В мой прыгай Ягуар.

Подправьте в комментарии:
>Поэтому я совершенно не претендую ни какое авторство
Поэтому я совершенно не претендую ни НА какое авторство

Pinchus Zelenogorsky,
большое спасибо, прямо сейчас сделаю.

Извините, Андрей, при всем уважении не буду этого делать. Мы же давно договорились: Вы делаете свои переводы по нотной записи или как-то еще, как считаете нужным, а я строю эквиритмические переводы по своему разумению, то есть ТОЛЬКО так, чтобы музыкальный и слоговой акценты были точно там же, где у певца, иначе вместе с ним песня не споется. Так вот, вслушайтесь: Налич однозначно поет «jUmp to my Yaguar», с ударением на первом слоге (ноте). Поэтому и у меня никакое не «прыгАй», а самое что ни на есть русское «прЫгай».

Кроме того, я чуть ли не слезно умолял Вас не возвращаться к этой теме, потому что мы всё равно не придем к единому мнению. Так уважьте, пожалуйста, моё, наконец, я ведь не требую править в Ваших замечательных переводах ударения так, как хочется мне. Дискуссию продолжать, к сожалению, не смогу.

Тогда нужно изменить в строке CОme to my Boudoir — ЗАйди в мой будуар.
Не захотите менять, дело ваше.

НЕ нужно менять. Можно петь, как поет Налич, дуэтом с ним, именно «зАйди», ничего в этом страшного нет, все так делают в песнях уже сотни лет, хотя в русском языке ударение да, «зайдИ». Точно так же, как в Серенаде Смита (я, и не только я, уже об этом много раз Вам говорили) все певцы давным-давно поют «нА призыв мой тайный и страстный», и я пишу «нА мой зов. «, а Вы упорно запрещаете это делать. Этой своей последней репликой Вы сейчас только демонстрируете, что не только не можете этого понять, но и не хотите.

Кроме того, мою настоятельную просьбу не терзать меня этим вопросом Вы полностью и давно игнорируете. Теперь, что бы Вы ни написали на эту тему, я ничего не отвечу, твердо обещаю (на другие темы — с превеликим удовольствием).
Прошу, чтобы только без обид, но другого выхода у меня нет.

Andrew, you really need to quit this argument or you will turn into Masha-Sasha whereas you have to be cognizant of thé heartache you cause here.

Диана, спасибо за косвенную моральную поддержку.

Очень хочу надеться, что Андрей не обидится ни на Вас, ни на меня, ведь за всё остальное мы его любим, правда? (В частности, я благодарен ему за то, что он довольно лояльно относится к моему легкому раздражению, за которое я готов перед ним и перед всеми извиниться.)

Ничего же страшного в этом нет, сама же Пугачева поет — свОю жизнь для тебя прЕвратит в цветы )
[@Brat] уже шутил на эту тему, значит и всем можно )

Ничего же страшного в этом нет, сама же Пугачева поет — свОю жизнь для тебя прЕвратит в цветы )
[@Brat] уже шутил на эту тему, значит и всем можно )

Что, у вас тут опять свая расцветает?
Вообще-то, смещение ударений здорово меняет фоносемантичнскую окраску слов. Каким образом — долго объяснять, это надо либо чувствовать, либо знать все сложные правила звукописи.
Если вкратце, » зАйди» здесь не самый лучший вариант, но, как минимум, приемлемый. А вот, например, с »войди» такой трюк не проканает, чувствуете? Иосифу я бы посоветовал всё-таки покопаться в синонимах: есть варианты получше, и они лежат на поверхности.

Нужно будет тоже взять на вооружение, на фоносемантику ссылаться ))

Кстати, фоносемантически нет разницы между зАйди и зайдИ или вОйди и войдИ. Разница только в том, что «войди» более эмоционально окрашенное слово, чем «зайди».

А то, что петь «вОйди» плохо, это, да, коннотация у слова негативная появляется.

Как там еще в древнем Риме говорили? Право сильного? Так тут получается тоже это применимо. Раз примадонне можно, почему нельзя и другим сваям цвести? ) Status quo так сказать )

Кстати, фоносемантически нет разницы между зАйди и зайдИ или вОйди и войдИ.

Да вы и в этой малоизученной области эксперт, однако. Ну тогда удачи.
Я на эту тему умолкаю, а то учёного учить — только портить.

Спасибо, Brat, за совет, но боюсь, что так и не пойму — не из упрямства, естественно, а по естественному (намеренная тавтологическая тавтология :-))) порядку вещей.

Когда я делаю эквиритмический перевод, я ни на ноты не смотрю, как требует Андрей, ни о «фоносемантической окраске слов» не задумываюсь, как предлагаете Вы.
ОЧЕНЬ ВАЖНО: опять же не ради торжества моего невежества, а просто потому (устал повторять; точнее, извините, надоел своими бесконечными повторами одного и того же), что для достижения эквиритмичности надо только одно: СЛУШАТЬ ПЕВЦА, СЧИТАТЬ СЛОГИ И СТАВИТЬ УДАРЕНИя ТАМ ЖЕ, ГДЕ ОН СТАВИТ. Иначе ничего не получится. Вы же не будете говорить, что я голословен, Вы же видите, когда напеваете мой перевод вместе, параллельно с иностранным певцом, что всё совпадает? Иначе я не имел бы права ставить тег «экв.».

А с тем, что «зАйди» не очень, а «войди» (точнее, по-русски в пении будет ударное «вАйди») вообще ни туды, ни в Красную Армию, — согласиться никак не могу. Да мульон произведений — и народных, и эстрадных песен, и классических арий — прямо пестрят такими нарушениями формально правильного ударения, как южное небо звездами, примерам нет числа, а слушатели даже не ощущают этого. Ну, послушайте же и спойте, ради Бога, хотя бы «пАйду ль, выйду ль я-а, пАйду ль, выйду ль я-а, За ворота пАгляжу, что увижу – расскажу». И при чем тут ноты и фоносемантика?!
Уж Вы-то хоть можете это понять, надеюсь? Формально Вы правы, по факту — нет. Читая и слушая переводной текст, грамматисты не будут стоять над душой переводчика с учебником или монографией.

Вывод: поём, подражая; подражая, напеваем. Tertium non datur.

Иосиф, примите совет — ставьте тег S (singable). Я давным-давно перестал ставить Е и живу счастливо

Second that. The translation may be singable but it is definitely not equirhythmic. Regards.

А мне вот интересно, что он называет «своим будуаром». Заднее сидение своей «копейки»?

PZ, you are supposed to be a poet.

Видимо, да

Я полагал, будуары бывают только у дам.

В наше время все грани стираются
Кабинеты у женщин, будуары у мужчин.

Ну вот и предлагает место, что специально предназначено для неё. 🤪

Я полагал, будуары бывают только у дам.

— Заднее сиденье хорошего авто всегда может служить временным будуаром для самозабвенной дамы.

Товарищ полковник, ну не стоит так все опошлять!

Товарищ полковник, ну не стоит так все опошлять!

— С’э ля ви, ма шери.

О, блин, и тут вляпались! Honey coronel

Иосиф, а как же грамотность? Вы же вроде боролись за грамотность. Грамотность же заключается и в том, чтоб правильно ударения в словах делать

Давеча народ обнаружил в ошибку в бюллетене — Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации? ))

Серьезно? Символично! Грамотей такого одобрить не сможет.

нет числа —> несть числа

Пока отлучался из дома, чтобы насладиться коротким петербургским жарким летом, набежали (нахлынули, накрыли) комментарии. И слава Богу, тем интереснее. Отвечу всем или почти всем в хронологическом порядке.

Евгений, Вы знаете, с удовольствием и со вздохом облегчения приму Ваш совет. Вот только интересно — в самом начале своих пиитических экзерсисов я ведь и писал singable, а потом кто-то из друзей-коллег спросил: «а почему вы не ставите «экв.»?». Не Вы ли? Если нет, нижайшее сорри. Впрочем, Вы уже привыкли к моим склеротическим проявлениям.

Pinchus (извините за то, что сокращаю ник, даже не знаю, ник это или имя, — вечно беда с этими никами, невозможно обратиться к приличным людям по имени),
Скорее всего, Вы правы. Стыдно, но о том, что будуар — атрибут дамского быта, я как-то и не задумался. Но это ведь вопрос к автору (П. Наличу) — никто его не остановил, и я не буду.

Андрей,
я публично дал слово не полемизировать с Вами НА ЭТУ тему. Не заставляйте меня нарушать его.

Свят, свят. Никому никогда не советовал Е ставить Е — это территория Андрея. Я, как и Вы, с ним на тему эквиритмики и даже просто ударений не спорю, а он — со мной.

Спасибо, Иосиф, конечно, какие уж тут отчества. Pinchus, Пинхус или PZ — все равно, как Вам будет удобнее. Конечно, про будуар — это я так, бессмысленное риторическое замечание. Песенка очень забавная. Будуар тут очень даже в тему, с ним смешнее.

Был такой прекрасный мюзикл «Моя прекрасная леди», где профессор Генри Хиггинс, выдающийся лингвист, преподаватель фонетики и одновременно высокомерный и раздражительный человек, выдвигает теорию о том, как произношение и акцент определяют место человека в обществе. С намерением доказать свою точку зрения он заключает пари с полковником Хью Пикерингом, фонетиком-любителем, исследователем индийских диалектов. Задача профессора — обучить обычную уличную цветочницу говорить так чисто и грамотно, что высшее общество вынуждено будет принять её как свою. Кроме того, профессор обещает через полгода представить девушку на посольском приёме во дворце. Выбор Хиггинса падает на молодую девушку из трущоб по имени Элиза Дулиттл, говорящую с сильнейшим простонародным акцентом кокни.

Андрей,
тема ДРУГАЯ, поэтому с удовольствием встряну. 🙂

Надеюсь, не сочтете меня за «высокомерного и раздражительного человека» (не важно, Ваши лично это слова или откуда-то переписаны), если я на всю эту Вашу тираду ограничусь одним словом: «неужели?». Нет, пожалуй, еще немного добавлю, чтобы быть правильно понятым.

Задолго до появления мюзикла (который я, к стыду своему, не смотрел / не слушал), был такой прекрасный драматург Б. Шоу, которого я, не поверите, читал этак лет 50, то есть аж полвека, тому назад. Но какое это отношение имеет к стихосложению/переводу, эквиритмическому или нет, моим дряхлеющим (или уже одряхлевшим?) мозгам понять не дано.

Евгений, и слава Богу, завидую и Вам, и Андрею — нервы, силы и время дороже.
Еще один аргумент в пользу того, чтобы последовать Вашему мудрому совету.

Итак, решено: I switch, switch, switch to singable! Звучит почти как Blue blue blue canary — tweet-tweet-tweet, echo is fading — если, конечно, не считать слогов и не соблюдать нотную грамоту. :-))) И вообще моей южной душе (или далекие-далекие предки были, скорее, восточными?) намного ближе Blue blue blue canary — pic, pic, pic, si perde l’eco.

https://lyricstranslate.com/ru/blue-canary-%D0%B3%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8.

На минутку вернусь к своему комментарию от 27/06/2020 — 19:54
Вот и еще один пример там был: . echo is fading. Там же поется явно echo’, никто возражать не будет? А английское слово произносится ‘echo, и только так, isn’t it? Да как же они посмели? А где же правила, где грамотность.
Впрочем, я уже раз двадцать это писал, подчеркивал, приводил примеры, ссылался на общемировую историю изменения словесных ударений после ввода слова в музыкальную канву. Повторяюсь, повторяюсь. Бо глуп. Всё равно не слышат.

Засяду лучше за перевод патентной заявки, не буду утомлять.

К 27/06/2020 — 19:58 от Евгения

Да, всё повторяется циклично, с подъемом на новые витки. Если бы я видел ту полемику раньше, то, наверное, сейчас помалкивал бы, за умного бы сошел.
И что характерно (как говорят в пивном народе) — всё без толку.

Если нажать ссылку «ответить», то Ваш ответ на пост будет расположен под ним и не надо будет писать реквизиты этого поста.

София, огромное спасибо, Ваша цитата открыла для меня совершенно новые, потрясающие ощущения — так коротко и емко мало кто выражался. Для себя я перевел слова Померанца еще короче — «спорьте, но ради музыки спора, а не его предмета».

Да, это так, но он говорит о спорах, касающихся борьбы за ЖИЗНЕННО ВАЖНЫЕ ценности и интересы. А у нас-то чисто «технические» непонятки. Как же всё-таки, не споря (без ненависти, без пены на губах) выяснить истину? Каждая сторона, даже будучи предельно вежливой и терпимой к мнению оппонента, считает, что говоримое ею — белое, а противная сторона утверждает, что это только она называет белое белым, а первая всё ставит с ног на голову.

Что остается? В случае тупика просто сказать «сдаюсь» и перестать отстаивать свои позиции. Так сделал, как он уже сказал, Евгений, так по его совету буду поступать и я. Начать спорить можно, долго продолжать — лучше не надо.

Иосиф, спорить так, чтобы была хоть какая-то надежда приблизиться к объективному знанию, можно лишь в рамках научных дискуссий (очных или заочных): то есть в пространстве философии науки, логики, теории аргументации и доказанных или спорных утверждений той или иной области знаний. Более того, для такого спора уровень подготовки спорящих должен быть сопоставим. Речь не о начитанности, не об умении мыслить, а о предметных знаниях в конкретной области, а также об умении этими знаниями оперировать в соответствии с выработанными наукой критериями. Если, конечно, мы хотим видеть в качестве результата спора развитие знания, а не эмоциональное удовлетворение спорщиков. Как по мне, в рамках интернет-площадок обеспечить подобные условия едва ли возможно, потому и споры порой бывают безрезультатными, а то и вовсе контрпродуктивными.

Для себя я вывел такую формулу (никому ее не навязываю): если кто-то делает утверждения, противоречащие моим знаниям, опыту или пониманию, причем делает их по теме, в рамках которой я просто не могу себе позволить приблизительные знания или невежество, то я постараюсь подискутировать с человеком до тех пор, пока:
— не выясню, на чем основываются утверждения;
— не пойму, что человек точно ошибается (тут я не всегда пытаюсь его переубедить, а делаю выводы для себя);
— не увижу, что ошибаюсь я (я тоже заинтересован в новом знании и саморазвитии);
— не решу, что дискутировать с человеком нет смысла (ни к чему раздувать конфликт, если результат будет нулевой).

— не пойму, что человек точно ошибается (тут я не всегда пытаюсь его переубедить, а делаю выводы для себя)

Александр, а можно, пожалуйста, с этого места чуть подробнее. Вот Вы поняли, что человек ошибается и дальше. Как понять, имеет ли смысл переубеждать? Мне иногда бывает жутко досадно, когда люди не разбираются, например, в теме грудного вскармливания, и позволяют себе ошибочные суждения. Так бы и пошла нести просвещение в массы, причиняя всем добро Но как понять, когда игра стоит свеч, а когда нет?

А как один понимает, что прав он, а не другой?

Основываясь на имеющихся знаниях и опыте, я полагаю.
Скажем, если я получила знания из рекомендаций ВОЗ, из других современных источников, от преподавательницы, которая десять лет а теме,
а моя собеседница от советов соседки..
то тут несложно понять, что я права.

А если, например, мне преподаватель говорит что-то, что идёт вразрез с моими существующими представлениями, то тут повод задуматься, может быть я неправа, у меня где-то существенный пробел в знаниях или в мои рассуждения закралась ошибка.

Я ещё немножко больше запуталась, преподавателей давно не было.
ВОЗ это WHO, я так понимаю?

Да, Всемирная Организация Здравоохранения.

Преподавателя я привела в пример, как человека, которая прицельно и целенаправленно получала знания в данной теме.
Ну, возьмите не преподавателя, а начальника, который на десять лет опытнее вас.

Мюллер: Штирлиц, в наше время никому верить нельзя. Мне — можно.

Пора binge watch Семнадцать мгновений весны
😍

This summary will do, no

LMAO
А почему немцы по-русски говорят?

Пора binge watch Семнадцать мгновений весны
😍

И я об этом думала.
Сегодня на мастер-классе по голосу автора в аудиокнигах вспоминали Ефима Захаровича Копеляна, его блестящую озвучку внутреннего голоса Штирлица и то, как после этого фильма его в шутку называли «Ефим Закадрович»

А как один понимает, что прав он, а не другой?

Надо спросить у третьего, которому доверяют они оба. Или сделать ещё чуть сложнее:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B9%D1%81. .

Ну да, найдите такого

А как один понимает, что прав он, а не другой?

Для этого есть первый пункт моего правила: надо понять, на чем основываются утверждения оппонента. Если вы неплохо подготовлены в каком-то вопросе и в целом понимаете, чем хороший аргумент отличается от плохого, то понять, когда ваш оппонент говорит не то, вполне можно, особенно, если главный аргумент — «я так вижу». Об этом очень хорошо говорил академик Зализняк, когда высмеивал современную тенденцию, прижившуюся в сети, считать, что знание относительно, а потому есть лишь точки зрения, причем точки зрения дилетанта и профессионала, школьника и академика имеют равный вес. Это не так.

В ЛЮБОЙ области есть утверждения, которые вызывают у специалистов смех или недоумение, но дилетанту они могут казаться вполне убедительными. И обычно дело не в том, что дилетант дурак, а в недостатке знаний. Ведь эти утверждения, которые ныне лишь смешат, когда-то делали не дураки. Поэтому в вузах и изучают историю своей науки, а в аспирантуре — общую историю науки. Важно знать, какие положения отвергнуты, ошибки предшественников, цепочки ошибочных рассуждений. Это экономит силы на изобретение велосипеда. А дилетант может изобретать велосипед бесконечно, наступая на грабли, которые уже обошли. Да, история науки (из-за того, как работает научный метод познания) полна неверных положений, которые были отвергнуты, пересмотрены, дополнены и ограничены в применении. Но между этим фактом и утверждением о том, что есть лишь точки зрения, лежит пропасть. То, что наука может ошибаться, не означает, будто любая чушь имеет вес, так как при прочих равных научный метод на много порядков эффективнее житейской логики в отбраковке несостоятельных мыслей.

Поэтому я назвал условия, при которых возможен направленный на развитие знания спор. Условие сравнимой подготовки спорщиков не менее важно (если оба дилетанты, то понять, где глупость, возможно разве что в границах бытовых представлений). Но остальное — это вариации на тему «беседы на завалинке», а в этом случае академик и школьник равны, причем можно дать академику в морду, чтобы не умничал, ибо на завалинке сила кулака, глотки и уверенность — это тоже аргумент. Спорить на завалинке, конечно, невозбранно, но надо понимать ограничения. И не стоит, наверное, насильно переубеждать того, кто занял позицию «я так хочу» или «я так вижу». Имеет право. Однако на что он право не имеет, так это на утверждение, будто такая позиция что-то доказывает. Нет, она — нейтральна, потому что она никакая, а ее объяснительная сила близка к нулю. Но право на нее люди имеют, и махать руками возле их носа в этом случае не совсем красиво. Уж извините за столь длинный ответ.

Вот у вас все по полочкам разложено — специалисты, дилетанты, имеют право, условия, и т.д. и т.п.

А вот ответьте на вопрос «как вы относитесь к гомосексуалистам?» (Я к ним не отношусь не принимается)

Не спора ради, просто беседа на завалинке, без кулаков и холодного оружия

Что именно в написанном выше вынудило вас проявить интерес к моему отношению? И чем Вам не нравится ответ: я к ним не отношусь? Во-первых, я к ним и правда не отношусь. Во-вторых, чья-то ориентация находится в конце списка вопросов, которыми я интересуюсь по жизни. Я не политик, а мое отношение ко всем людям основывается строго на их человеческих качествах.

А почему это вас так зацепило? Не проще ли было просто ответить на вопрос?

Alex, you presented sound reasoning, based on the scientific method which applies in most cases. However, the foundations of physical sciences, often considered sacrosanct and never discussed in the mainstream, are for some reason excluded from such scientific discussion and deep reexamination. As a result of this 100+ year long near religious stupor, Einsteinian metaphysics (general relativity theory), gravity-based cosmology, and quantum mechanics (which by the way is incompatible with GRT) dominate the modern thinking despite the accumulating contradictions and observational evidence to the contrary. Inventing more and more Ptolemian epicycles, such as dark matter and dark energy, Higgs boson, etc. just to patch up the gaping holes in modern theories, growing larger than galaxy clusters (c); and believing in the Big Bang (based on misinterpretation of red shifts in spectra of remote objects) and accelerating expansion of the Universe is a scientific dead end. Some physicists realized that (e.g. see L. Smolin: The Trouble With Physics) but are still unable to escape from the current paradigm and reexamine the foundations. And here is an example when academics are collectively wrong and are even unable to admit that they are wrong.

I’m afraid my current familiarity with the field of physics precludes me from speaking on such global matters. All I can tell you is that I don’t think that what you’re asking the scientific community to do is feasible. It’s hardly possible to throw several sciences out the window without coming up with a better alternative. I’m sure you know that such a task would require more than new physics. And you’re going to have to come up with new math as well. Modern physicists can’t work the way some of their predecessors did. There was a time when you could simply conjure up new hypotheses by musing on major problems. Now, sciences are split into a myriad of branches, each covering a tiny portion of reality, with most scientists working on extremely narrow problems, which is why synthetic theories are but a dream. Today’s physicist spends quite a lot of time in front of a drawing board, trying to come up with a working mathematical model. Without that, no ideas will be taken seriously. So anyone trying to offer something new would have to confront and convince the mathematical community first. And, to be honest, I don’t think any individual — be they a Newton or an Einstein — is competent enough not only to produce a viable alternative, but to even ponder such global matters in all their complexity. Unless, of course, we want ‘gross oversimplification’ to become our motto.

You’ve quoted Smolin’s book, but he’s not the only one questioning certain ideas (the very fact that the book was controversial means that there are ongoing discussions within the community, otherwise there would be no controversy to speak of). As far as string theory is concerned, I remember Steven Weinberg acknowledging that he can’t conceive of an experiment that could prove or disprove it, nor can he imagine the kind of equipment it would require. I’ve heard some other questions raised. Plus, I’ve seen several documentaries on fringe or not-so-well-established fields. The fact is, those fields are nurtured by scientists, not outcasts or conspiracy theorists. And that can mean one thing: physics is developing, but it can’t change overnight. That’s normal scientific process. Asking the community to sack it all and start over is asking too much.

Finally, considering the body of existing knowledge, any individual playing with universal ideas on a scale you’ve described is likely to be deemed a conspiracy theorist, unless they’d be able to produce a coherent alternative model. And there’s still the matter of motivation that I fail to see. I don’t see how keeping the current system would be more beneficial to scientists if there was a better alternative out there. I’ve known several scientists, and they are all very ambitious, passionate and naturally curious individuals. They get a kick out of exploring new things, and if doing so would also give them recognition, they wouldn’t ignore the opportunity. One could probably make a status-quo argument for the older scientists, but science is becoming younger, and those kids are hungry and ambitious. So if there is merit to what you’re saying, I have no doubt in my mind they’ll eventually explore it. But that’s just my general opinion on the matter. I’m afraid I won’t be able to go into a more detailed discussion on this topic.

Well, Alexander, our Sol has actually got a coherent alternative model of the Universe. I remember there was something about electric current in between galaxies. But Sol kept quiet on the question about the source of that current. As far as I remember, Pierre was the main opposer in that dispute.

Источник