Кредитные ноты банка траст последние новости

Верховный суд разобрался в нотах «Траста»

Верховный суд включил в обзор судебной практики постановление по делу держателя нот банка «Траст». Клиент банка, купивший ноты, требовал от банка выкупить ценные бумаги согласно договору и ссылался на закон о защите прав потребителей. Суд сделал вывод, что для этой ситуации требования закона неприменимы. В основном дела держателей нот рассматривает Басманный суд, который чаще выносит решения в пользу банка, в регионах же обратная ситуация.

Большинство держателей нот, обратившихся в суды, апеллировали к закону о защите прав потребителей как к основанию для иска, рассказывает директор юридической дирекции «Траста» Сергей Массарский. Правда, оговаривается он, большая часть исков наряду с этим содержала и другие причины для обращения – в частности, многие считали, что инвестиции в кредитные ноты аналогичны банковским вкладам. Поскольку речь шла об очень сложных финансовых инструментах, региональным судам первых инстанций не всегда хватало знаний в области финансов, считает он.

Во включенном в обзор деле суд отмечает, что истец не оспаривал действительность договора, указывает руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Это значит, что к имеющемуся договору следует применять закон о рынке ценных бумаг, продолжает она, а закон о защите прав потребителей никакого отношения к этому не имеет. В то же время многие держатели нот строят свою защиту на том, что сделка была притворная, прикрывала отношения вклада, и следовательно, к таким правоотношениям следует применять закон о защите прав потребителей. Это важный момент, но Верховный суд вряд ли стал бы включать в обзор пример, основанный на неправильном выборе истцом способа защиты права, считает она. И добавляет, что, увидев, что истец выбрал неверный способ защиты, суд мог бы самостоятельно переквалифицировать отношения, вплоть до признания притворной сделки ничтожной.

Капитальные инвестиции

«Траст» предлагал клиентам переложить средства из вкладов в его ценные бумаги – ноты, что позволяло банку увеличить капитал. Таких бумаг банк продал более чем на 20 млрд руб. А в декабре 2014 г. ЦБ начал финансовое оздоровление банка, доверив его «Открытию» (регулятор выделил на спасение банка 127 млрд руб.), после чего «Траст» списал кредиты, которые обеспечивали выплаты по нотам. В план санации заложена сумма на выплаты держателям нот, но только по решению суда. С тех пор держатели бумаг пытаются вернуть средства в судах, где заявляют, что сотрудники банка не предупреждали их о рисках списания, а также что банк не имел права предлагать этот продукт неквалифицированным инвесторам. Этого статуса не было почти ни у кого из клиентов на момент, когда сотрудники банка убеждали их купить ноты. По факту продажи нот в марте 2016 г. Главное следственное управление МВД по городу Москве завело уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц, в том числе из сотрудников «Траста».

В деле, которое рассматривала коллегия Верховного суда по гражданским делам, были специфические основания – например, истец не оспаривал действительность договора с банком, соглашается партнер Tertychny Agabalyan Иван Тертычный. Однако постановление суда о неприменимости закона о защите прав потребителей к кредитным нотам, скорее всего, будет распространяться и при подаче иска по другим основаниям, например когда истец требует признать договор о покупке нот недействительным и рассматривать его как вкладчика, уверен он.

Из обзора не следует, что закон о защите прав потребителей не может применяться к делам держателей нот в принципе, а не применяется он только при соблюдении определенных условий, например когда сам договор не оспаривается, возражает представитель инициативной группы держателей нот Александр Очков. После того как коллегия Верховного суда вынесла летом свое постановление, включенное сейчас в обзор, было много решений в пользу владельцев нот в регионах, например в Краснодаре, Адыгее, Санкт-Петербурге и т. д., вспоминает он. Сейчас только Басманный и Мосгорсуд отказывают держателям нот вне зависимости от оснований для иска, заключает он.

В деле, о котором говорится в обзоре, истец добивался исполнения банком его обязательств по выкупу нот, а не ставил под сомнение всю построенную банком схему, говорит заведующий кафедрой гражданского права и процесса НИУ «Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге Александр Сергеев. «С тем, как изложено дело (точнее, одна его сторона) в обзоре, и выводами Верховного суда можно согласиться, однако из обзора не следует, что к держателям кредитных нот неприменим закон о защите прав потребителей», – говорит он. Сам Сергеев также покупал ноты «Траста», он выиграл у банка в двух инстанциях, свою линию защиты он строил на том, что ноты прикрывали отношения по вкладу, и опирался на закон о защите прав потребителей.

Когда Верховный суд включает то или иное дело, рассмотренное его коллегией, в обзор практики, это значит, что он рекомендует судам нижестоящей инстанции ориентироваться на него, говорит Плешанова. Формально суды могут решать и по-своему, но на практике они всегда ориентируются на дела, опубликованные в обзоре.

Включение дела в обзор стоит ниже и в иерархии и не значит, что дела будут пересмотрены, однако это может повлиять на принятие решений судами нижестоящих инстанций в будущем, указывает Тертычный. Как правило, судьи опираются на обзоры практики Верховного суда и стараются им следовать, поскольку, если в вышестоящих инстанциях дела будут часто пересматриваться, это может отразиться на их карьере. «Мы надеемся, что постановление Верховного суда поможет судьям и повлияет на практику по таким делам, сложившуюся в регионах», ­– указывает Массарский.

Источник

«Траст» требует судебные расходы с владельцев кредитных нот

Как пишут «Ведомости», известно о шести таких заявлениях на суммы от 160 000 до 500 000 руб. Все они обращены к владельцам кредитных нот, которые сначала судились с «Трастом» в регионах, а после изменения подсудности – в Москве. Интересы банка по этим делам представляли сторонние юридические фирмы.

В 2004–2009 годах часть клиентов «Траста» после консультаций с сотрудниками банка перевели средства из вкладов в кредитные ноты двух голландских компаний. В 2014 году «Траст» оказался на санации; субординированные кредиты, обеспечивавшие выплаты по ценным бумагам, были списаны. Владельцы начали требовать вложенные ими деньги, настаивая, что от них умышленно скрыли информацию об условиях финансового продукта, в том числе о рисках при санации.

Часть споров происходила в региональных судах, которые, как правило, вставали на сторону держателей. Однако вышестоящие инстанции отменяли решения и направляли в Басманный районный суд Москвы, а тот признавал правоту за «Трастом».

Банк вправе требовать компенсации понесенных им расходов, заявил представитель «Траста». По его словам, «некоторые держатели кредитных нот продолжают попытки взыскать с банка деньги, в том числе манипулируя нормами о подсудности споров». Часть расходов кажется держателям необоснованной, говорит представляющий их юрист: «По одному из дел банк требует 160 000 руб. за заключение договора с юрфирмой, хотя её сотрудник присутствовал лишь на одном предварительном заседании».

Источник

Максим Федоренко: Ярослав Богданов — крепкий орешек для банка «Траст»

Банк «Траст» когда-то был 16-м в России банком по объему вкладов физлиц и имел 400 филиалов по РФ. А кто не помнит знаменитую рекламу с «крепким орешком» Брюсом Уиллисом и слоган «Траст — он, как я, только банк»?

В реальности бывшие теперь уже собственники и акционеры кредитной организации И. Юров, С. Беляев и Н. Фетисов вывели через различные схемы 67 млрд рублей (приблизительно 1 млрд в американской валюте). Когда компетентные органы провели в конце 2014 года проверку, оказалось, что из «Траста» исчезли 55% денег вкладчиков (на 2014 год сумма вкладов по бумагам составляла 121 млрд рублей). Собственно, и банкиры с женами из России к тому времени тоже исчезли.

Так, предприимчивые «Остапы Бендеры» обманули около 200 клиентов и подставили уважаемого голливудского актера. И все же у вкладчиков появился шанс вернуть свои деньги с помощью команды Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах (далее — Фонда).

Редакция «Южного Федерального» отслеживает развитие событий по банку «Траст». Вот что рассказал нам по этому поводу главный редактор журнала «Внешнеэкономические связи» Максим Александрович Федоренко.

16 апреля 2020 года Высокий суд Лондона принял в работу иск от Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах (далее — Фонд) против банка «Траст» и бывших его владельцев Фетисова, Беляева, Юрова, а также их жен. Ярослав Богданов, председатель совета Фонда, сообщил, что они действуют в интересах клиентов на основе договора уступки прав требования (цессии), заключенного с определенным количеством держателей кредитных нот.

Иными словами, Фонд самостоятельно профинансирует судебную тяжбу без участия своих клиентов. При этом затраты на рассмотрение иска эксперты оценивают от 2-х до 10 миллионов долларов, исходя из количества юристов, привлеченных для процесса, и их квалификации.

Юридическим советником истца по данному делу в России стал адвокат И.В. Зенкин, профессор и доктор юридических наук, имеющий широкую практику в международных судах. Группу английских барристеров (адвокатов) по данному делу возглавляет королевский советник (QC) Джеймс Рамсден. Вся подготовительная работа для слушаний Фондом проведена.

На фоне успешной работы Фонда по данному процессу стали появляться группы, привлекающие на свою сторону других пострадавших вкладчиков «Траста», однако не обладающие должными ресурсами для решения их проблем в судах, тем более международных. Таким образом, они дезинформируют желающих вернуть свои средства клиентов банка. На сегодняшний день Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах наиболее успешная структура, способная разрешить клубок противоречий в деле о пострадавших нотчиках «Траста»

«Любой держатель кредитных нот банка «Траст» может присоединиться к данному иску в течение четырех месяцев, заключив с Фондом договор цессии. Условия договора носят индивидуальный характер, однако не предполагают никакой предварительной оплаты Фонду со стороны держателей кредитных нот», — рассказал Максим Федоренко, ссылаясь на пояснения Ярослава Богданова.

Источник

На банк «Траст» и его бывших собственников подали в лондонский суд держатели кредитных нот

Российский Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах 23 августа 2019 года подал иск в Высокий суд г. Лондона против бывших собственников и руководящих работников банка «Траст» Ильи Юрова, Николая Фетисова и Сергея Беляева, их жен, а также самой упомянутой кредитной организации как их бывшего работодателя, несущего ответственность за действия своих работников. Об этом агентству сообщили в пресс-службе Фонда.

Как уточнили в пресс-службе Фонда, он действует по договору цессии в интересах Ирины Кашиной и группы инвесторов в кредитные ноты, распространявшиеся банком «Траст» среди его вкладчиков. «Из-за незаконных и недобросовестных действий бывших собственников банка „Траст“ инвесторы были обмануты и потеряли все вложенные в кредитные ноты средства, так как данные ноты в результате недобросовестных действий Ильи Юрова, Николая Фетисова и Сергея Беляева были аннулированы», — сообщили в пресс-службе Фонда. Иск подан в интересах всех инвесторов, в том числе и тех, которые пока к нему не присоединились (у них есть право присоединиться к иску в течение нескольких месяцев).

Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах вместе со своими партнерами берет на себя все юридические и прочие расходы по ведению дела. Местом рассмотрения дела выбран Лондон как место постоянного жительства двух основных ответчиков и их жен.

Отмечается, что сумма иска на сегодняшний момент обозначена примерно в 300 млн долларов, но может значительно вырасти в связи с возможным присоединением к иску новых держателей нот.

В настоящее время в Высоком суде Лондона заканчивается рассмотрение иска банка «Траст» к его бывшим собственникам в связи с причинением ущерба кредитной организации на сумму свыше 900 млн долларов. Как сообщили в пресс-службе Фонда, в связи с этим в Великобритании и других странах были найдены и арестованы принадлежащие Илье Юрову, Николаю Фетисову и Сергею Беляеву, а также их женам, денежные средства и имущество примерно на эту сумму. Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах предполагает использовать этот арест в интересах держателей кредитных нот, так как считает, что последние имеют преимущественное право перед банком «Траст» на взыскание этих средств.

Дело будет рассматриваться в Высоком суде Лондона. В качестве английского адвоката по делу выступает королевский консул Джеймс Рамсден, один из ведущих адвокатов Лондона.

Как утверждают в Фонде, применимым правом по делу является российское право. В качестве российского адвоката по делу выступает адвокат держателя кредитных нот Ирины Кашиной и Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах, доктор юридических наук, профессор Игорь Зенкин, почетный адвокат МОКА и АПМО, почетный член американской ассоциации адвокатов.

Как отмечают в Фонде, в связи с тем, что подавляющее количество аргументов по делу уже исследовано судом в процессе рассмотрения иска банка «Траст» к бывшим собственникам, решение по которому ожидается в ближайшее время, рассмотрение данного дела, по мнению адвокатов, может занять от полугода до года, что по английским понятиям является незначительным сроком для рассмотрения столь серьезного дела.

Источник

С «Траста» и его бывших владельцев требуют 300 млн фунтов

Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах подал в Высокий суд Лондона иск к банку «Траст» и его бывшим владельцам и топ-менеджерам Илье Юрову, Николаю Фетисову и Сергею Беляеву. Об этом рассказал представитель фонда, который, по его словам, действует от имени части держателей кредитных нот «Траста».

В 2009–2014 гг. клиенты «Траста» по совету его сотрудников переводили средства из вкладов в кредитные ноты двух голландских компаний. Полученные средства учитывались в капитале банка как субординированные кредиты. После начала санации в конце 2014 г. «Траст» списал все кредиты, обеспечивавшие выплаты по нотам, и их владельцы потеряли деньги. По оценкам самих держателей нот, эти бумаги у «Траста» могли купить до 2000 человек на сумму около 20 млрд руб. Они с 2015 г. пытались вернуть свои деньги в российских судах, дошли до Верховного суда, однако получили отказ.

Вторая попытка

Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах заключил с более чем 30 держателями нот договоры уступки прав требования (цессии), ее условия представитель фонда не раскрыл: в каждом случае они индивидуальны. В случае победы держатели нот получат определенный процент от номинала бумаг, объяснил представитель фонда. Присоединиться к иску могут и другие держатели, если заключат договор цессии «в течение четырех месяцев».

Сотрудники банка «Траст» рассказали в суде о тренингах и планах по продаже нот

В августе прошлого года фонд уже подавал в Высоком суде Лондона иск к банку и его бывшим собственникам на $300 млн, информация о нем есть в базе суда. Несколько месяцев назад фонд начал в Высоком суде процедуру защиты интересов держателей нот на основе доверенности, выданной одним из пострадавших лиц, объясняет представитель фонда. Впоследствии фонд пересмотрел концепцию, продолжает он, и принял решение выступать истцом на основе договора цессии и не действовать на основе доверенностей.

В новом иске фонд требует от «Траста», Юрова, Фетисова, Беляева и их жен возмещения ущерба в связи с обманом, введением в заблуждение и дачей ложных заверений в ходе продажи кредитных нот, рассказывает представитель фонда. Так, «Траст» не предупреждал покупателей нот о рисках списания бумаг, а также обещал выкупить бумаги по первому требованию. Сумма иска – 300 млн фунтов, рассказывает представитель фонда: она объясняется общей суммой, на которую клиенты «Траста» приобрели кредитные ноты, с учетом всех штрафов.

В базе суда информации об иске еще нет. Представитель «Траста» сказал, что банку об иске ничего не известно, не знает о нем и Юров.

Фонд, по словам его представителя, привлек к делу английских барристеров (юрист, который ведет судебные дела и выступает перед судьей. – «Ведомости»), их возглавляет королевский советник Джеймс Рамсден. Рамсден подтвердил «Ведомостям» по электронной почте, указанной на сайте его компании, что работает над этим делом вместе с фондом, а также что иск был зарегистрирован судом.

Расходы на разбирательство представитель фонда оценивает в 2–10 млн фунтов, финансирование будет происходить из средств фонда.

«По мнению английских адвокатов, дело может быть рассмотрено в течение года, так как недавно Высокий суд уже принял решение против Юрова, Беляева и Фетисова по иску банка «Траст», в котором было разрешено большое количество вопросов, имеющих отношение также к данному делу, так что повторное их рассмотрение не потребуется», – говорит представитель фонда. В январе Высокий суд Лондона удовлетворил иск «Траста» к Юрову, Беляеву, Фетисову и их женам, они должны выплатить банку $900 млн. Суд решил, что все три банкира были вовлечены в мошенническую схему и несут ответственность за крах банка в декабре 2014 г. ЦБ тогда выделил на санацию «Траста» 127 млрд руб. На активы бывших собственников банка наложен арест, по оценкам Юрова и самого «Траста», активов у ответчиков – на $60 млн.

«Траст» выиграл спор в Лондоне на $900 млн у бывших собственников

Вторая группа

Иск к «Трасту» и его бывшим собственникам в Высокий суд Лондона готовит и другая группа держателей нот. «Основная часть держателей кредитных нот рассматривают возможность подачи параллельного иска, поскольку не всех устраивают экономические условия, которые ставит фонд, и непрозрачность условий взаимодействия», – говорит представитель инициативной группы нотчиков банка «Траст». Было опрошено 250 человек, на данный момент более 90 проявили прямую заинтересованность в присоединении к альтернативному иску и сейчас согласовывается финансирование с потенциальными инвесторами, указывает он. И добавляет, что вести дело планирует королевский барристер Пол Митчел и его команда, уже проведена подготовительная работа. По оценкам, расходы на ведение дела составят до 5 млн фунтов.

Держатели нот могут подать второй иск к «Трасту» и его бывшим владельцам, наличие первого иска их не ограничивает, говорит партнер «Некторов, Савельев и партнеры» Александр Некторов. Сложности могут возникнуть в том случае, если у них будут разные основания и правовые аргументы – это может мешать выработке стратегии правовой защиты и эффективному ведению процесса, указывает он. Но медлить не стоит, так как банк начал взыскивать активы бывших собственников и держатели нот могут не успеть заявить свои права на них и наложить арест, предупреждает он.

Вторая страна

Для того чтобы собрать суммы выигрыша, решение Высокого суда придется принудительно исполнять по отношению к активам банка и бывших акционеров в Англии и других странах, указывает представитель инициативной группы нотчиков банка «Траст». Известно, что у банка, его бывших акционеров и их жен есть существенные активы на Кипре, Британских Виргинских Островах и в Италии, перечисляет он. Исполнение английского судебного решения будет зависеть от права такой страны, а исполнение решения Высокого суда на территории России, скорее всего, будет затруднено по политическим мотивам.

«Я здесь вижу 5–6 лет разбирательств (для сведения: только решение по делу банка «Траст» против Юрова и остальных судья Брайен писал 1 год и 2 месяца!) и вероятность отказа в иске в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права», – считает управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов. Если ноты были аннулированы на основании снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного ЦБ уровня, а суды в России «засилили» такое решение, то идти доказывать лишение собственности нужно было в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), указывает он. И предупреждает, что даже в этом случае у судьи ЕСПЧ есть возможность отказать со ссылкой на предпринимательский риск: для кредитной ноты характерны одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

Привлечь бывших владельцев банка соответчиками можно лишь при условии, что фонд сможет доказать их прямой умысел, направленный на снижение достаточности капитала с единственной целью – не выкупать обратно кредитные ноты у инвесторов, рассуждает Именнов: «Мне это представляется крайне маловероятным, а в 570-страничном решении судьи Брайена именно этот вопрос остался неисследованным».

«На мой взгляд, у дела не много перспектив, учитывая, что речь идет о нотах участия в субординированных кредитах, которые были списаны по российскому закону. Само обязательство, которое лежало под этими нотами, исчезло», – рассказывает партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. Другое дело, продолжает он, что покупатели нот не понимали сложности инструмента и не были, по сути, квалифицированными инвесторами. Но несмотря на это, российские суды не встали на сторону держателей нот и сложно предсказать, как этот аспект будет рассматривать Лондонский суд, говорит Клеточкин. По его мнению, если действия бывших владельцев «Траста» привели банк к убыткам, то требовать возмещения ущерба – право банка, а у держателей нот весьма опосредованные права требования в этом случае.

Именнов ожидает, что еще на досудебной стадии «Траст» заявит об отсутствии у Высокого суда компетенции рассматривать спор с требованием перенести разбирательства в Россию, затем подаст заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета спора и наличием вступивших в силу российских решений. Если эти ходатайства не сработают, банк может подать встречный иск о признании и приведении в исполнение в Англии всех российских «отказных» решений.

Решения российских судов не будут иметь преюдициальный (то есть предопределяющий) характер при рассмотрении дела в английском суде ввиду разного состава участников дела, различного предмета и основания иска, утверждает представитель инициативной группы нотчиков «Траста».

Если дело дойдет до рассмотрения по существу, держателям нот придется доказывать заведомую неправосудность российских судебных решений, считает Именнов. По его словам, стандарт доказывания здесь крайне высок, а в последнее время английские судьи замечены в самоустранении от оценок законности решений российских судов, вынесенных в России по российскому праву по делам между российскими участниками делового оборота.

Судьи в Лондоне руководствуются концепцией процессуальной экономии и в случае подачи второго иска могут объединить производство по обоим делам по собственной инициативе, заключил Именнов.

Источник