Нот научная организация труда керженцев

Научная организация труда П.М. Керженцева

Принципиально иначе, чем А.К. Гастев, да и многие другие исследователи (например, О.А. Ерманский, Е.Ф. Розмирович, Н.А. Витке), подходил к вопросам НОТ и управления производством Платон Михайлович Керженцев (1881 — 1940). П.М. Керженцев — известный советский партийный и государственный деятель, экономист, историк, публицист. Полпред в Швеции (1921 — 1923) и Италии (1925-1926), зам. управляющего ЦСУ СССР (1927 — 1928), член Президиума Всесоюзного совета по НОТ при ЦКК-РКИ (1923 — 1924), председатель лиги .

П.М. Керженцеву принадлежит большое число работ по проблемам организации труда и управления, среди которых можно выделить: Принципы организации. Избр. произведения (М., 1968); Борьба за время (М., 1965); Организуй самого себя.5-е изд. (М. — Л., 1927); НОТ. Научная организация труда и задачи партии (М. — Пг., 1923); Время — НОТ — коммунизм (Время, 1923, N 1); НОТ в СССР: Тезисы ко 2-й Всесоюзной конференции по НОТ (Время, 1924, N 3) (в соавт); НОТ на хозяйственном фронте (Время, 1924, N 4) и др.

Трактовка П.М. Керженцева самобытна, она, повторяем, существенно отличается как от концепции А.К. Гастева, так и от концепции О.А. Ерманского. Учение последнего автор резко критиковал, отмечая, что оно недооценивает своеобразия эпохи перехода от капитализма к социализму, не мобилизует трудящихся на максимальный рост производительности труда и его интенсификацию. По мнению П.М. Керженцева, необходимо говорить не только о росте производительности труда, что, разумеется, чрезвычайно важно, но и об увеличении интенсивности труда. Он подчеркивал, что во-первых, интенсивность труда — важное средство, рычаг повышения производительности труда; во-вторых, следует иметь в виду и то обстоятельство, что интенсификация труда (т.е. увеличение в единицу времени расхода человеческой энергии) вовсе не обязательно связана с ухудшением физического состояния рабочего.

Но наибольший интерес представляют творческие дискуссии П.М. Керженцева с представителями цитовской школы во главе с А.К. Гастевым. Разногласия между концепциями имелись по таким вопросам, как общий подход к НОТ и управлению производством, пути и механизм развития НОТ, оценка буржуазных организационных учений и др.

В отличие от А.К. Гастева и многих других нотовцев 20-х гг.П.М. Керженцев абсолютно четко видел в рамках широкой нотовской проблематики три взаимосвязанных, но вместе с тем самостоятельных научных направления:

1) изучение личного фактора производства, человека с точки зрения максимальной эффективности его работы;

2) изучение вещественных факторов производства (обстановки, орудий, материалов и т.д.);

3) изучение организационных методов.

Первое направление включало в себя исследование рабочих движений человека, психофизиологических особенностей его труда и пр. Второе направление имело своим предметом организацию материальных, вещественных сил и средств производственных предприятий. Третье направление представляло собой научную организацию управления.

Источник

Проблемы научной организации труда в работах П.М. Керженцева

Теория организационной деятельности П.М. Керженцева. Формулировка трех основных противоречий, свойственных научной организации труда в капиталистических странах. Отличие взглядов Керженцева от Гастева, характеристика разногласий между концепциями.

Рубрика	Менеджмент и трудовые отношения
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	23.01.2013
Размер файла	20,8 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Республики Татарстан

Альметьевский государственный нефтяной институт

По курсу «Менеджмент»

на тему: «Проблемы НОТ в работах П.М. Керженцева»

Рыночные отношения в нашей стране на протяжении всей ее истории вплоть до сегодняшнего дня были развиты очень слабо а в период 1930-1990-х гг. полностью отсутствовали. Поэтому необходимых предпосылок для развития теории и практики менеджмента в том его виде, который здесь рассматривается в России не было. Однако необходимость координировать производственные процессы и деятельность людей существует в любых условиях командно-административная система, а следовательно имеют место и определенные общие моменты, без которых не может обойтись никакое управление. Именно на этих моментах сосредотачивали свое внимание отечественные специалисты.

Наиболее плодотворным в развитии отечественной управленческой мысли были 20-е г. нашей столетия, когда в период нэпа допускалась не только определенная свобода предпринимательства, но и «научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблемами политики или идеологи.

Именно, в это время чётко обозначились две основные группы концепций управления: организационно- технические и социальные.

«Теория организационной деятельности» П.М. Керженцева

Платон Михайлович Керженцев (настоящая фамилия — Лебедев, 1881-1940).

П.М. Керженцев — известный советский партийный и государственный деятель, экономист, историк, публицист. Полпред в Швеции (1921 — 1923) и Италии (1925-1926), зам. управляющего ЦСУ СССР (1927- 1928), член Президиума Всесоюзного совета по НОТ при ЦКК-РКИ (1923- 1924), председатель лиги .

Трактовка П.М. Керженцева самобытна, она, повторяем, существенно отличается как от концепции А.К. Гастева, так и от концепции О.А. Ерманского.. По мнению П.М. Керженцева, необходимо говорить не только о росте производительности труда, что, разумеется, чрезвычайно важно, но и об увеличении интенсивности труда. Он подчеркивал, что, во-первых, интенсивность труда — важное средство, рычаг повышения производительности труда; во-вторых, следует иметь в виду и то обстоятельство, что интенсификация труда (т.е. увеличение в единицу времени расхода человеческой энергии) вовсе не обязательно связана с ухудшением физического состояния рабочего.

П.М. Керженцев был глубоко убежден в том, что прогрессирующее развитие научной организации труда и управления производством возможно лишь через низовые ячейки, при поддержке широких масс трудящихся, вовлечении самих рабочих в процесс создания научной системы организации управления. «Нам надо,- продолжал Керженцев,- раз навсегда установить тезис, что НОТ в СССР сможет приобрести значение и смысл и принести результаты только в том случае, если мы заинтересуем проблемами НОТ широкую массу трудящихся и вовлечем ее в активную работу по НОТ».

Особое значение в этой связи П.М. Керженцев придавал фактору времени, считая, что научная организация означает прежде всего тщательное и бережливое к нему отношение. «Борьба за время,- писал П.М. Керженцев,- олицетворяет собой борьбу за хозяйственное восстановление страны. Она является синонимом протеста против разгильдяйства и обломовщины».

15 октября, в 20 час. 35 мин. по инициативе П.М. Керженцева в 1923 г была учреждена самая массовая общественная организация в стране — лига «Время». Почетным ее председателем был избран В.И. Ленин, председателем лиги стал П.М. Керженцев.

П.М. Керженцеву принадлежит большое число работ по проблемам организации труда и управления, среди которых можно выделить: Принципы организации. Избр. произведения (М., 1968); Борьба за время (М., 1965); Организуй самого себя. 5-е изд. (М.-Л., 1927); НОТ. Научная организация труда и задачи партии (М.-Пг., 1923); Время — НОТ — коммунизм (Время, 1923, N 1); НОТ в СССР: Тезисы ко 2-й Всесоюзной конференции по НОТ (Время, 1924, N 3) (в соавт.); НОТ на хозяйственном фронте (Время, 1924, N 4) и др.

Критикуя ряд ученых и принадлежащих их перу концепций за недооценку ими своеобразия эпохи перехода от капитализма к социализму и отказ от мобилизации трудящихся во имя максимального роста производительности и интенсификации труда, Керженцев говорил о необходимости думать не только о росте производительности труда, но и об увеличении его интенсивности. Он подчеркивал, что, во-первых, интенсивность труда — важное средство, рычаг повышения его производительности, а, во-вторых, интенсификация труда, рассматриваемая как увеличение в единицу времени расхода человеческой энергии, вовсе не обязательно связана с ухудшением физического состояния рабочего.

Для характеристик и взглядов П.М. Керженцев а большое значение имеют тезисы ко Второй Всесоюзной конференции и по НОТ, ставшие, по существу, основой уже упоминавшейся нами «платформы 17-ти». Стоит отметить, что Керженцев оценивал возможности НОТ при капитализме гораздо более критично, чем многие его современники. В тезисах дается интересная формулировка трех основных противоречий, свойственных НОТ в капиталистических странах:

1) поскольку развитие научной организации идет по линии интересов частного капитала, и все организационно-управленческие достижения используются в целях увеличения прибавочной стоимости, постольку неизбежным становится резко враждебное отношение к науке управления (тейлоризму) пролетарских партий, профсоюзов и рабочего класса в целом;

2) так как научная работа в указанной области отклоняется в сторону интересов капитала, она тем самым грубо искажается, а целый ряд существенных проблем НОТ и управления остается вне поля зрения буржуазных теоретиков и практиков;

3) поскольку свойственные капиталистическому миру анархия производства и обостренная конкуренция препятствуют планомерному развитию НОТ, постольку неизбежно разобщение науки и практики, невозможны обмен достижениям и создание целостной системы научной организации труда и управления производством, непреодолимы препятствия для централизованного планового руководства всей хозяйственной жизнью страны.

Керженцев считал, что в условиях социализма главным во всей организационной работе должно было стать усиление общепланового начала в хозяйстве, означавшее максимальное использование принципов научной организации в деле руководства всей экономикой страны. Особое значение он придавал фактор у времени, считая, что научная организация означает прежде всего тщательное и бережливое к нему отношение.

Призывая к борьбе с организационной безграмотностью, будучи глубоко убежденным, что прогрессирующее развитие НОТ и управление производством возможно лишь при поддержке широких масс трудящихся, Керженцев не умалял вместе с тем и роли профессиональных руководителей, считая ее в значительной мере определяющей. Обладая реальной властью, считал он, руководитель существенным образом воздействует на трудовой коллектив, а через него — на характер и результаты функционирования самого объекта. Особо важно отметить то, что он воспроизводит кадры системы по своему подобию: авторитетный руководитель окружает себя авторитетными, знающими свое дело коллегами, а слабый — еще более слабыми подчиненными. И, как следствие, первый руководитель ведет систему к процветанию, а слабый — в конце концов, загоняет ее в тупик. В этой связи Керженцев настойчиво предупреждал о важности умения подбирать подходящих людей, правильно использовать всех участников организации процесса управления, вручать им власть и наделять ответственностью, осуществлять контроль за общим ходом работы и за тем, чтобы постановка дела не отставала от требований техники и условий времени. Наибольший успех, по мнению Керженцева, достигался тогда, когда руководитель знал не только то, что ему надлежит делать, но и то, чего делать не следует. В связи с этим он особо выделял важность умелого подбора самих руководителей, настаивал на необходимости соответствия качеств работника требованиям конкретной должности, на которую он претендует.

В отличие от цитовской платформы, в соответствии с которой работа по НОТ должна осуществляться, прежде всего, через институты и лаборатории по НОТ, а также администрацию, П.М. Керженцев был глубоко убежден в том, что прогрессирующее развитие научной организации труда и управления производством возможно лишь через низовые ячейки, при поддержке широких масс трудящихся, вовлечении самих рабочих в процесс создания научной системы организации управления. Размышляя в этой связи о путях развития НОТ в СССР, автор осуждающе говорит о высокомерном отношении некоторых представителей этой науки к низовым организациям типа кружков, ячеек Лиги и иных инициативных формирований. Такую точку зрения П.М. Керженцев квалифицирует как позицию недоверия к массам и цеховой замкнутости. Работа Тейлора, например, по существу была парализована именно ввиду отсутствия поддержки масс. Институты, безусловно, нужны, но только в массовых организациях они найдут . . Особое значение в этой связи П. М. Керженцев придавал фактору времени, считая, что научная организация означает прежде всего тщательное и бережливое к нему отношение. . Нельзя серьезно говорить о развитии научной организации труда и управления и о ее применении в практической деятельности до тех пор, пока не будет уничтожена организационная безграмотность. А это в первую очередь означает что время нужно строго учитывать, распределять и экономить. Вместо авось — точный расчет Вместо кое-как — обдуманный план. Вместо как-нибудь — научный метод. Вместо когда-нибудь — 15 октября, в 20 час. 35 мин. по инициативе П.М. Керженцева в 1923 г была учреждена самая массовая общественная организация в стране — лига . Почетным ее председателем был избран В.И. Ленин, председателем лиги стал П.М. Керженцев. Лига быстро разрослась до десятков тысяч членов во всех концах Советского Союза и была страстным пропагандистом и агитатором идей НОТ и управления. В 1924 г. Лига была переименована в лигу Время а еще через некоторое время — в лигу . Этот небольшой по продолжительности, но очень насыщенный период деятельности лиги (она была упразднена в 1926 г.) нуждается в глубоком самостоятельном исследовании, поскольку в настоящее время, в условиях крутого поворота к демократизации и самоуправления, опыт функционирования подобного рода массовой организации, формы и методы ее работы, несомненно, представят чрезвычайный интерес. Пока же мы о них, по существу, мало что знаем.

Отличие взглядов Керженцева от взглядов Гастева А.К.

Наибольший интерес представляют творческие дискуссии П.М. Керженцева с представителями цитовской школы во главе с А.К. Гастевым. Разногласия между концепциям и имелись по таким вопросам, как общий подход к НОТ и управлению производством, пути и механизм развития НОТ, оценка буржуазных организационных учений и др. В отличие от Гастева и многих других нотовцев 1920-х гг. Керженце в абсолютно четко видел в рамках широкой нотовской проблематики три взаимосвязанных, но вместе с тем самостоятельных научных направления:

1) изучение личного фактора производства, человека с точки зрения максимальной эффективности его работы;

2) изучение вещественных факторов производства (обстановки, орудий, материалов и т.д.);

3) изучение организационных методов.

Первое направление включало в себя исследование рабочих движений человека, психофизиологических особенностей его труда и пр. Второе направление имело своим предметом организацию материальных, вещественных сил и средств производственных предприятий. Третье направление представляло собой научную организацию управления.

П.М. Керженцев справедливо считал, что само применение термина «НОТ» ко всем трем указанным частям является не совсем удачным и точным. И если центр тяжести исследовательских интересо в А.К. Гастева приходился на проблемы научной организаци и труда, то П.М. Керженцев акцентировал свои усилия на вопросах управления, т.е. на третьей части, наименее разработанной, но вместе с тем наиболее важной. Упрекая А.К. Гастева в недостатке внимания к организационным проблемам объединений людей, он постоянно настаивал на необходимости их углубленного теоретического изучения. Несомненно, что целеустремленность П.М. Керженцева, его нацеленность на решение проблем собственно управленческого характера сыграли в 20-е гг. прошлого века огромную роль в деле становления молодой советской науки управления.

Под научной организацией управления П.М. Керженцев понимал, прежде всего, изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов организационной работы. По его мнению, объектом этого научного направления должны были стать проблемы организационного плана, учета и контроля, структуры организационных объединений, установления системы правильного распределения обязанностей и ответственности среди отдельных лиц и частей организации, вопросы дисциплины, методы подбора и использования кадров.

Уже из приведенного определения становится ясно, что подход к анализу управления, предлагаемый П.М. Керженцевым, существенно отличался от подхода А.К. Гастева. Если Гастев был нацелен на выявление черт, присущих как управлению людьми, так и управлению вещами, то Керженцев ограничивал свои искания одним видом управления — управлением людьми, человеческими коллективами, независимо от сферы их деятельности. В своих теоретических построениях он отталкивался от сформулированного им методологического положения, согласно которому применение научных принципов возможно не только по отношению к хозяйственному труду человека или к производству, но и ко всякой организационной работе вообще.

Считая, что в любой работе, связанной с управлением людьми имеются некие общие черты, П.М. Керженцев, по существу, предвосхитил основную идею праксеологии — науки о принципах и методах эффективной деятельности. Благодаря такому подходу он получил возможность сделать чрезвычайно важный вывод о полезности перенесения организационного опыта из одних областей в другие. Керженцев сформулировал и ряд признаков общеорганизационного порядка: установление цели и задач организации, выбор типа организации; выработка плана и методов работы, использование людских и материальных ресурсов, постановка учета и контроля и некоторые другие. По целому ряду этих признаков он изложил собственные представления. Особенно интересен его анализ достоинств и недостатков линейной и функциональной структур управления, рекомендации по использованию «штабной» организации.

Разногласия между концепциями имелись по таким вопросам:

— общий подход к НОТ и управлению производством,

-пути и механизм развития НОТ,

-оценка буржуазных организационных учений и др.

труд научный организация керженцев

Акцентировал свои усилия на вопросах управления, т.е. на третей части (изучение организационных методов),по его мнению, наименее разработана, но вместе с тем наиболее важна..

Нацелен на выявление черт, присущих как управлению людьми, так и управлению вещами.

Отечественные исследователи проблем организации в своих трудах предвосхитили многие идеи, впоследствии высказанные на западе. Однако нестабильная политическая ситуация в стране и постоянные потрясения не дали возможность реализовать многие идеи, многие из которых просто были забыты.

П.М. Керженцев высказал ряд ценных мыслей в области организации науки управления в СССР, поставив задачу объединения и координации работы всех научных учреждений, занятых в этой сфере; поднял вопросы о широком использовании эксперимента, о внедрении принципов НОТ в школьном обучении, что является, на наш взгляд, актуальным и в настоящее время.

1. У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи / Сост. Э.Б. Корицкий. Издательство Ленинградского университета. 1990.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Проблемы теории организации. Организационная наука (тектология) А.А. Богданова. Инженерный подход А.К. Гастева. Человеческий фактор в управлении (Н.А. Витке). Научная организация труда П.М. Керженцева. Влияние законов организации на компанию «Jason».

курсовая работа [60,3 K], добавлен 06.03.2010

Понятие и основные элементы научной организации труда. Задачи и основные функции научной организации труда. Рабочие взаимодействия, осуществляемые на рабочем месте. Анализ организации труда на переписном участке. Анализ рабочего места инструктора.

курсовая работа [92,5 K], добавлен 28.03.2012

Психологический аспект в теории научной организации труда Ф. Тейлора. Положения школы научного управления и их вклад в теорию организации. Делегирование полномочий и распорядительная деятельность, передача контроля над процессом в ведение сотрудника.

контрольная работа [25,8 K], добавлен 29.01.2010

Понятие научной организации труда, начало применения данной системы инженером Ф.У. Тейлором. Понятие, особенности и законодательные основы регулирования нормирования труда, классификация норм и нормативов. Порядок введения, замены и пересмотра норм труда.

реферат [30,2 K], добавлен 25.05.2009

Научная организация труда работников управления. Значение эффективности управленческого труда как соотношения полезного результата и объема использованных ресурсов. Анализ использования научной организации управленческого труда на примере ООО «Бюстье».

курсовая работа [145,7 K], добавлен 13.07.2011

Источник