Ноты для soft kitty

Ноты для soft kitty

Miss, Привет)) А ты можешь перевести. Этот отрывок?! У тебя здорово получается)) Теплый пушистый котенок спит,
Свернулся в клубочек и мурчит

Видит котенок сладкие сны,
Спрятал свой хвостик и усы.

мой ребенок-солнышко мое,
Маленький малыш.

Видит крошка сладкие сны-
Зайчиков и котиков!

Олег, Soft kitty, warm kitty
Little ball of fur.
Lazy kitty, pretty kitty
Purr, purr, purr.

Soft kitty, warm kitty
Little ball of fur.
Lazy kitty, pretty kitty
Purr, purr, purr.

Soft kitty, warm kitty
Little ball of fur.
Lazy kitty, pretty kitty
Purr, purr, purr.

Soft kitty, warm kitty
Little ball of fur.
Lazy kitty, pretty kitty
Purr, purr, purr.

Источник

Ноты для soft kitty

Miss, Привет)) А ты можешь перевести. Этот отрывок?! У тебя здорово получается)) Теплый пушистый котенок спит,
Свернулся в клубочек и мурчит

Видит котенок сладкие сны,
Спрятал свой хвостик и усы.

мой ребенок-солнышко мое,
Маленький малыш.

Видит крошка сладкие сны-
Зайчиков и котиков!

Олег, Soft kitty, warm kitty
Little ball of fur.
Lazy kitty, pretty kitty
Purr, purr, purr.

Soft kitty, warm kitty
Little ball of fur.
Lazy kitty, pretty kitty
Purr, purr, purr.

Soft kitty, warm kitty
Little ball of fur.
Lazy kitty, pretty kitty
Purr, purr, purr.

Soft kitty, warm kitty
Little ball of fur.
Lazy kitty, pretty kitty
Purr, purr, purr.

Источник

На телеканал CBS подали в суд из-за колыбельной «Soft kitty, warm kitty», которую иногда напевают Шелдону Куперу

Телеканал CBS, на котором выходит известный ситком «Теория большого взрыва», получил судебный иск в связи с тем, что в шоу используется текст и мотив песни «Soft kitty, warm kitty», которую иногда напевают одному из главных героев — Шелдону Куперу — чтобы он успокоился в различных неприятных ситуациях (в известной русской локализации сериала по версии студии «Кураж Бамбей» песня известна как «Тёплый пушистый котёнок спит . »). Пример такого эпизода приведён на видео ниже:

Сам текст песни содержит фактически только один абзац, повторяющийся пять раз подряд:

Авторами иска стали дочери учительницы из Нью-Гемпшира по имени Эдит Ньюлин (Edith Newlin), которая скончалась в 2004 году. Эллен и Маргарет до сих пор живут в небольшом городке Олстед (Alstead) и утверждают, что их мать написала текст песни «Soft kitty, warm kitty» в 30-х годах прошлого века. Продюсеры шоу использовали песню как минимум в 8 эпизодах «Теории большого взрыва» и при этом не приобрели авторских прав на это произведение. Кроме того, начальные строчки песни использовались для надписей на различной сувенирной продукции вроде футболок и чашек также без всякого разрешения сестёр Ньюлин.

Эллен Ньюлин не смотрит сериал и обнаружила факт неправомерного, по её мнению, использования песни во время того, как писала статью о своей матери, а в каком-то блоге нашла обсуждение того, что «Soft kitty, warm kitty» звучит в шоу. В своё время продюсеры «Теории большого взрыва» удовлетворились тем, что получили разрешение на использование этой песни от компании Willis Music Co, которая опубликовала её текст в книге «Песни для детского сада» (Songs for the Nursery School). При этом книга содержала указание на автора песни и то, что её текст защищён авторскими правами.

Представители телеканала CBS традиционно отказались комментировать судебный иск.

Читают сейчас

Редакторский дайджест

Присылаем лучшие статьи раз в месяц

Скоро на этот адрес придет письмо. Подтвердите подписку, если всё в силе.

Похожие публикации

Теория Большого взрыва для детей

Спросите Итана №49: отвергают ли космические неизвестные теорию Большого взрыва?

Илон Маск появится в серии «Теории большого взрыва»

Проливший свет на теорию Большого взрыва физик Ёитиро Намбу скончался в возрасте 94 лет

AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Минуточку внимания

Комментарии 54

В американском праве в этот момент всё капец сложно.

На тот момент действовало авторское право с перепродлением. Т.е. нужно было (а) зарегистрировать своё произведение, (б) через определённый срок приходить и продлять свои права, иначе произведение улетало в public domain. И сейчас в США довольно большой и сложный батхёрт в этом месте — признавать ли авторские права, которые не были надлежащим образом оформлены в своё время.

Если бы они использовали этот текст один раз, то окей. Но нет, они сделали это своей фишкой! Да еще и продукцию стали выпускать сопутствующую.

В мире копирастов много дерьма, но это сюда не подходит — дочери вполне законно и правильно требуют денег. Я тут целиком и полностью на их стороне.

То есть если, допустим, ваш отец построил дом, то, после его смерти, любой может в нём поселиться, наплевав на наследников (в данном случае, на вас)?

Не приходило в голову, что авторы работают, в том числе, и для того, чтобы их детям было, на что жить?

Глупости пишете.
Ладно. Поиграем в эту игру. Это вам сейчас кажется, что «пусть живёт». Ваш отец спроектировал, разработал и построил для вас гениальный дом, который бы не нуждался в обогреве зимой, давал прохладу летом, генерировал электричество от солнечного света круглый год, давал воду с фильтрацией природных осадков. Хороший дом. И вам в нём жить нравится.
Но однажды приходит сосед, делает копию чертежей дома, над которыми ваш отец работал всю жизнь, на мобильник и через месяц строит точно такой же дом на соседнем с вами участке. На своей земле.
Вы по-прежнему живёте в своём доме.
А ваш сосед подумал немного, и решил продавать франшизу на постройку таких домов.
И вам не будет обидно, что сосед использовал труд всей жизни вашего отца бесплатно?

Банк? Деньги? Так откуда возьмутся деньги для банка, если работу авторов используют бесплатно? В данном случае, продают телешоу, рекламное время этого шоу в эфире, мерчендайз (футболки, чашки и т.д.)?

Я не защищаю копирастов, но не считаю правильным мнение, при котором наследники не имеют права получать доход от работы родителей. Минусы моё мнение не изменят.

Тем не менее, он не противоречит логике, при которой дети имеют право получать дивиденды.
Бесаме мучо тоже так себе песенка, с художественной точки зрения. Примитивные текст и гармония.
Тем не менее, Консуэло Веласкес свыше шестидесяти лет жила исключительно на роялти с песни, которую написала в юном возрасте. Конечно, другие песни приносили тоже приносили ей доход, но с Бесаме Мучо не сравнить.
Народная «Happy birthday to you» тоже имеет авторов. Тоже примитивная, как и колыбельная из топика.
Тот факт, что продукт чьего-то труда стал очень популярным (пусть и в силу простооты), вовсе не означает, что за него не нужно платить.
В конце концов, это не патентные тролли, которые патентуют каждый чих (который даже не изобрели) и требуют за это деньги.

> Консуэло Веласкес свыше шестидесяти лет жила исключительно на роялти с песни
А это правда хорошо?
Какой смысл ей писать новые песни, если старая продолжает генерить деньги?

Что до дома: пример-то хороший. Ваш отец разработал технологию, которая способна немного осчастливить всё человечество. Он зажал эту технологию исключительно для себя, даже продавать отказывается. Он — мудак и ничем не помогает человечеству. Ограниченный срок авторского права стимулирует его пустить технологию в дело, развивать ее, зарабатывать на ней. Если он просто сидит на ней, то актив сгорает и переходит в общественное пользование. Человечество в выигрыше, жмот в проигрыше, все кроме жмота довольны.

А каким боком тут вы — вообще непонятно. Не вижу никаких причин, по которым деньги от идеи должны переходить к наследникам. Вот если бы у отца был рабочий, конкурентоспособный бизнес по постройке тех домов и он передал его вам — никаких проблем.

Есть такой дом как «Linux», на который потрачено много (десятков/сотен?) миллионов коллективных человеко-часов. С некоторыми оговорками можно спокойно взять и творить с ним что угодно — собрать под себя, или продавать основанные на нем услуги, или еще что.

Когда люди делают Linux, они добровольно вкладывают свои усилия в общее дело.

Что касаемо дома. Вы что-то полезное придумывали и воплощали? Ну, скажем, автоматическую систему полива для грядок на даче или умный дом. Неважно. Любую удобную мелочь. Если бы на базе этого изобретения не построили бизнес, разве это делает вас мудаком автоматически? Что касаемо «пустить в дело» — ну так в статье как раз об этом и говорится — хотите использовать чужой труд в своём продукте (песню в сериале) — платите деньги. Или вы каждую свою удачную идею готовы отдавать в публичный доступ и общественное пользование?

По поводу идеи: чем отличается труд поэта, композитора или писателя от труда инженера, архитектора или бизнесмена? Первые меньше времени тратят? Им легче даётся финальный продукт?
Почему ваши силы, вложенные в бизнес, ценятся? Почему ваш бизнес, построенный на идее или производстве чего бы то ни было может автоматически перейти по наследству вашим детям, а ваш продукт интеллектуального труда иного толка, будь то песня, музыкальный альбом, написанная картина (её копии и репродукции) должны уходить в общественное пользование, чтобы, скажем, китайская фабрика могла печатать ваши картины и рисунки на футболках, использовать вашу мелодию в качестве рингтона в своих телефонах? Почему, скажем, политическая партия сможет свободно использовать текст вашего стихотворения в качестве текста своего гимна? Притом, что вы, например, демократ, а партия республиканская?
Почему чужие люди должны свободно зарабатывать деньги на вашем интеллектуальном труде, а вашим детям от этих заработков ничего не достанется?
Почему вы лишаете своих наследников права распоряжаться вашим наследием так, как они этого захотят?
Лишь потому, что идея и труд, в неё вложенный, ничего не стоят? Лишь из-за того, что, по чьему-то мнению, время и силы, затраченные на написание колыбельной, кому-то кажутся менее значительными, нежели усилия, затраченные на постройку, скажем, мельницы — физического объекта? Что за раскулачивание?

По поводу песни: да, я считаю, что это хорошо. Во-первых, как я уже говорил, она писала и другие песни в последующие года, но, самой удачной оказалась Бесаме Мучо. Что ж ей теперь, не получать денег за свой труд? Пусть их получают звукозаписывающие компании, выпускающие эту песню миллионными тиражами?

Такое впечатление, что если вы выиграете в лотерея много денег, то посмотрите на них, решите что они лишат вас дальнейшего смысла существования и сожжете их. Ведь, по вашей логике, нет никакого смысла делать что-либо в жизни, если у вас достаточно денег. Причём, неважно, достаются они вам как авторские отчисления, как результат продажи вашего интеллектуального труда или как наследство от родителей.

Все тут такие бессеребренники, я просто поражаюсь. Деньги не нужны, детей баловать не нужно, наследства им оставлять нельзя, нужно ежедневно впахивать, чтобы пот лился и самооценка поднималась. Просто социализм наяву.

И ладно бы все поступали или поступили ровно так, как здесь пишут. Так ведь сто процентов, если кому-то повезёт и обломится вкусный кусок, то и сами есть будут, и детям оставят. И это нормальная, адекватная реакция.

Но в интернете все сплошь альтруисты и лицемеры, коснись вопрос интеллектуальной собственности.
Смотрят скачанные из интернета фильмы, слушают музыку с торрентов. Я вот слушаю и смотрю. Но не говорю при этом, что авторы и их дети не должны получать за труд деньги. Почему же вы так говорите?

> Если бы на базе этого изобретения не построили бизнес, разве это делает вас мудаком автоматически?
Если другим не даю пользоваться даже за деньги, то да, мудак.

> хотите использовать чужой труд в своём продукте (песню в сериале) — платите деньги
Сколько времени? Месяц? Год? Век? Вечность?

> Почему ваши силы, вложенные в бизнес, ценятся?
Потому что бизнес работает на благо владельца, клиентов и экономики. И бизнес скорее физическая сущность, чем метафорическая идея. Да и конкуренция — хорошо.

> Почему чужие люди должны свободно зарабатывать деньги на вашем интеллектуальном труде, а вашим детям от этих заработков ничего не достанется?
Если я умен, то смогу продать идею так, что и внукам достанется приличный счет в банке. А блокировать использование идеи другими, когда изобретатель давно помер, безумие какое-то.

> Что ж ей теперь, не получать денег за свой труд?
Почему не получать? Получать, если хочет. Лет пять. Ну максимум десять. Сто лет — перебор.

> И ладно бы все поступали или поступили ровно так, как здесь пишут. Так ведь сто процентов, если кому-то повезёт и обломится вкусный кусок, то и сами есть будут, и детям оставят. И это нормальная, адекватная реакция.
Конечно. И одновременно паршивая, с которой следует бороться законодательно.

Недавно один CEO поднял стоимость и так дорогостоящего лекарства от редкой болезни в сотни раз, а потом еще одного. Вы бы на его месте поступили точно так же. Деньги есть деньги. Ну умрет несколько тысяч людей раньше времени — ничего страшного. Всё верно?

В патентном деле хороши примеры из фармакологии. Представьте себе, что две компании почти одновременно изобретают лекарство от рака любого вида на любой стадии. Проглотил таблетку и здоров. Первая компания быстро патентует изобретение. Что дальше? Она могла бы продавать таблетки по $100000 за штуку и они пользовались бы спросом, но решает, что препараты для химиотерапии продавать выгоднее и выпуск таблетки нанесет колоссальный урон ее бизнесу, потому просто игнорирует рецепт. Вторая компания блокирована чужим патентом, разработка другого варианта таблетки займет многие годы. Пусть патент выдан на сто лет. Вопрос: вы правда считаете такую ситуацию чем-то хорошим? Или патенты/авторские права все-таки лучше выдавать на более разумные сроки, чтобы изобретатель, если хочет что-то получить с изобретения, подсуетился?

Источник