Верховный суд разобрался в нотах «Траста»
Верховный суд включил в обзор судебной практики постановление по делу держателя нот банка «Траст». Клиент банка, купивший ноты, требовал от банка выкупить ценные бумаги согласно договору и ссылался на закон о защите прав потребителей. Суд сделал вывод, что для этой ситуации требования закона неприменимы. В основном дела держателей нот рассматривает Басманный суд, который чаще выносит решения в пользу банка, в регионах же обратная ситуация.
Большинство держателей нот, обратившихся в суды, апеллировали к закону о защите прав потребителей как к основанию для иска, рассказывает директор юридической дирекции «Траста» Сергей Массарский. Правда, оговаривается он, большая часть исков наряду с этим содержала и другие причины для обращения – в частности, многие считали, что инвестиции в кредитные ноты аналогичны банковским вкладам. Поскольку речь шла об очень сложных финансовых инструментах, региональным судам первых инстанций не всегда хватало знаний в области финансов, считает он.
Во включенном в обзор деле суд отмечает, что истец не оспаривал действительность договора, указывает руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Это значит, что к имеющемуся договору следует применять закон о рынке ценных бумаг, продолжает она, а закон о защите прав потребителей никакого отношения к этому не имеет. В то же время многие держатели нот строят свою защиту на том, что сделка была притворная, прикрывала отношения вклада, и следовательно, к таким правоотношениям следует применять закон о защите прав потребителей. Это важный момент, но Верховный суд вряд ли стал бы включать в обзор пример, основанный на неправильном выборе истцом способа защиты права, считает она. И добавляет, что, увидев, что истец выбрал неверный способ защиты, суд мог бы самостоятельно переквалифицировать отношения, вплоть до признания притворной сделки ничтожной.
Капитальные инвестиции
«Траст» предлагал клиентам переложить средства из вкладов в его ценные бумаги – ноты, что позволяло банку увеличить капитал. Таких бумаг банк продал более чем на 20 млрд руб. А в декабре 2014 г. ЦБ начал финансовое оздоровление банка, доверив его «Открытию» (регулятор выделил на спасение банка 127 млрд руб.), после чего «Траст» списал кредиты, которые обеспечивали выплаты по нотам. В план санации заложена сумма на выплаты держателям нот, но только по решению суда. С тех пор держатели бумаг пытаются вернуть средства в судах, где заявляют, что сотрудники банка не предупреждали их о рисках списания, а также что банк не имел права предлагать этот продукт неквалифицированным инвесторам. Этого статуса не было почти ни у кого из клиентов на момент, когда сотрудники банка убеждали их купить ноты. По факту продажи нот в марте 2016 г. Главное следственное управление МВД по городу Москве завело уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц, в том числе из сотрудников «Траста».
В деле, которое рассматривала коллегия Верховного суда по гражданским делам, были специфические основания – например, истец не оспаривал действительность договора с банком, соглашается партнер Tertychny Agabalyan Иван Тертычный. Однако постановление суда о неприменимости закона о защите прав потребителей к кредитным нотам, скорее всего, будет распространяться и при подаче иска по другим основаниям, например когда истец требует признать договор о покупке нот недействительным и рассматривать его как вкладчика, уверен он.
Из обзора не следует, что закон о защите прав потребителей не может применяться к делам держателей нот в принципе, а не применяется он только при соблюдении определенных условий, например когда сам договор не оспаривается, возражает представитель инициативной группы держателей нот Александр Очков. После того как коллегия Верховного суда вынесла летом свое постановление, включенное сейчас в обзор, было много решений в пользу владельцев нот в регионах, например в Краснодаре, Адыгее, Санкт-Петербурге и т. д., вспоминает он. Сейчас только Басманный и Мосгорсуд отказывают держателям нот вне зависимости от оснований для иска, заключает он.
В деле, о котором говорится в обзоре, истец добивался исполнения банком его обязательств по выкупу нот, а не ставил под сомнение всю построенную банком схему, говорит заведующий кафедрой гражданского права и процесса НИУ «Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге Александр Сергеев. «С тем, как изложено дело (точнее, одна его сторона) в обзоре, и выводами Верховного суда можно согласиться, однако из обзора не следует, что к держателям кредитных нот неприменим закон о защите прав потребителей», – говорит он. Сам Сергеев также покупал ноты «Траста», он выиграл у банка в двух инстанциях, свою линию защиты он строил на том, что ноты прикрывали отношения по вкладу, и опирался на закон о защите прав потребителей.
Когда Верховный суд включает то или иное дело, рассмотренное его коллегией, в обзор практики, это значит, что он рекомендует судам нижестоящей инстанции ориентироваться на него, говорит Плешанова. Формально суды могут решать и по-своему, но на практике они всегда ориентируются на дела, опубликованные в обзоре.
Включение дела в обзор стоит ниже и в иерархии и не значит, что дела будут пересмотрены, однако это может повлиять на принятие решений судами нижестоящих инстанций в будущем, указывает Тертычный. Как правило, судьи опираются на обзоры практики Верховного суда и стараются им следовать, поскольку, если в вышестоящих инстанциях дела будут часто пересматриваться, это может отразиться на их карьере. «Мы надеемся, что постановление Верховного суда поможет судьям и повлияет на практику по таким делам, сложившуюся в регионах», – указывает Массарский.
Источник
Максим Федоренко: Ярослав Богданов — крепкий орешек для банка «Траст»
Банк «Траст» когда-то был 16-м в России банком по объему вкладов физлиц и имел 400 филиалов по РФ. А кто не помнит знаменитую рекламу с «крепким орешком» Брюсом Уиллисом и слоган «Траст — он, как я, только банк»?
В реальности бывшие теперь уже собственники и акционеры кредитной организации И. Юров, С. Беляев и Н. Фетисов вывели через различные схемы 67 млрд рублей (приблизительно 1 млрд в американской валюте). Когда компетентные органы провели в конце 2014 года проверку, оказалось, что из «Траста» исчезли 55% денег вкладчиков (на 2014 год сумма вкладов по бумагам составляла 121 млрд рублей). Собственно, и банкиры с женами из России к тому времени тоже исчезли.
Так, предприимчивые «Остапы Бендеры» обманули около 200 клиентов и подставили уважаемого голливудского актера. И все же у вкладчиков появился шанс вернуть свои деньги с помощью команды Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах (далее — Фонда).
Редакция «Южного Федерального» отслеживает развитие событий по банку «Траст». Вот что рассказал нам по этому поводу главный редактор журнала «Внешнеэкономические связи» Максим Александрович Федоренко.
16 апреля 2020 года Высокий суд Лондона принял в работу иск от Фонда защиты прав инвесторов в иностранных государствах (далее — Фонд) против банка «Траст» и бывших его владельцев Фетисова, Беляева, Юрова, а также их жен. Ярослав Богданов, председатель совета Фонда, сообщил, что они действуют в интересах клиентов на основе договора уступки прав требования (цессии), заключенного с определенным количеством держателей кредитных нот.
Иными словами, Фонд самостоятельно профинансирует судебную тяжбу без участия своих клиентов. При этом затраты на рассмотрение иска эксперты оценивают от 2-х до 10 миллионов долларов, исходя из количества юристов, привлеченных для процесса, и их квалификации.
Юридическим советником истца по данному делу в России стал адвокат И.В. Зенкин, профессор и доктор юридических наук, имеющий широкую практику в международных судах. Группу английских барристеров (адвокатов) по данному делу возглавляет королевский советник (QC) Джеймс Рамсден. Вся подготовительная работа для слушаний Фондом проведена.
На фоне успешной работы Фонда по данному процессу стали появляться группы, привлекающие на свою сторону других пострадавших вкладчиков «Траста», однако не обладающие должными ресурсами для решения их проблем в судах, тем более международных. Таким образом, они дезинформируют желающих вернуть свои средства клиентов банка. На сегодняшний день Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах наиболее успешная структура, способная разрешить клубок противоречий в деле о пострадавших нотчиках «Траста»
«Любой держатель кредитных нот банка «Траст» может присоединиться к данному иску в течение четырех месяцев, заключив с Фондом договор цессии. Условия договора носят индивидуальный характер, однако не предполагают никакой предварительной оплаты Фонду со стороны держателей кредитных нот», — рассказал Максим Федоренко, ссылаясь на пояснения Ярослава Богданова.
Источник
Юристы: проигрыш держателя нот «Траста» в Мосгорсуде не предопределит дальнейшие судебные решения
Решение Басманного райсуда Москвы, вставшего на сторону банка «Траст» в споре с держателями кредитных нот, не станет прецедентным применительно к другим аналогичным искам, считают юристы.
«Траст» самолично сподвиг вкладчиков приобрести ноты иностранных эмитентов у своей аффилированной структуры, обязавшись выкупить их по первому требованию, в результате деньги оказались в руках подконтрольной группы, а обещания по выкупу исполнены не были, настаивают опрошенные «Право.ру» представители держателей нот. По их словам, клиенты банка имеют право требовать компенсации по нотам так же, как вкладчики – свой депозит.
Всего банк «Траст» реализовал семь выпусков кредитных нот на общую сумму 20 млрд рублей. После того, как в декабре 2014 года было принято решение о финансовом оздоровлении кредитного учреждения банком «Открытие», «Траст» отказался платить по бумагам. Списание нот при санации было условием лишь четырех выпусков, при этом в двух из них оно было прописано не изначально, а после изменения условий договоров, писали «Ведомости».
Клиенты банка пытаются добиться выплат через суд. Региональные суды вставали на их сторону до того как в феврале этого года Мосгорсуд отклонил апелляцию держателя нот Андрея Гнездилова на решение Басманного суда по делу № 33-4972, подтвердившее списание договорных обязательств. В конце прошлой недели отказ в возврате средств по нотам вынес Басманный суд в отношении других двоих клиентов Вячеслава Павлова и Анатолия Дунюшина. Таким образом, Мосгорсуд стал первым из судов второй инстанции, который занял сторону не клиента «Траста».
Юристы, представляющие интересы держателей нот, не считают, что заключение Мосгорсуда предопределит дальнейшие решения по разбирательству клиентов с «Трастом».
В настоящее время есть лишь единственное решение по иску Гнездилова, оставившее в силе отказное решение Басманного суда, в котором признано, что истец не является потребителем, однако сложившейся практики Мосгорсуда по спорам с кредитными нотами банка «Траст» нет, уверен руководитель практики несостоятельности и банкротства Nektorov, Saveliev & Partners Радик Лотфуллин.
Директор блока по работе с непрофильными активами «Траста» Николай Мыльников говорил «Ведомостям», что истцы зря апеллировали к закону «О защите прав потребителей», поскольку он не регулирует правовые отношения брокера и клиента, ведь инвестиции в ноте не являются вкладом или сделкой репо. Запрос «Право.ру» в кредитное учреждение остался без ответа.
Однако Лотфуллин указывает, что Мосгорсуд еще в июне 2015 года в апелляционном определении по делу № 33-20925 постановил, что на отношения держателя кредитных нот и банка «Траст» распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Причиной отказа Гнездилову юрист видит недостаточную полноту доказательной базы «и нежелание Мосгорсуда устанавливать все фактические обстоятельства дела».
В Nektorov, Saveliev & Partners уверяют, что собрали достаточно доказательств, подтверждающих основную позицию истцов, что «Траст» фактически привлек денежные средства своих клиентов во вклады путем использования кредитных нот, в связи с чем они на основании п. 3 ст. 835 ГК РФ вправе требовать от него возврата вложенных средств.
Лотфуллин отмечает, что решением арбитражного суда Москвы по делу № А40-164864/14 от марта 2015 года установлено, что «обязательства по выпущенным C.R.R. B.V. нотам участия в кредитах (CLN) в рамках предоставления субординированных кредитов банку по своей экономической сути являются обязательствами самого НБ «Траст» (ОАО) (фактически CLN являются еврооблигациями банка)». Это заключение впоследствии было подтверждено апелляцией.
Юрист указывает, что при продаже кредитных нот «Траст» действовал не как обычный брокер, а как заинтересованная сторона – реальный получатель денежных средств. Во-первых, арбитраж признал деятельность продавца кредитных нот, компании TIB Investments Limited, деятельностью самого банка «Траст», оформленной на контролируемую компанию. Кроме того, продолжает Лотфуллин, пять свидетелей из числа бывших и действующих сотрудников банка подтвердили, что перевод денежных средств из вкладов в кредитные ноты являлся внутренней политикой банка, в рамках которой он ставил перед своими сотрудниками цели по активизации продаж кредитных нот вкладчикам. Банк в том числе создавал для вкладчиков при покупке нот особенно благоприятные условия, переводя депозиты до истечения их сроков на брокерские счета без потери накопившихся процентов, добавляет юрист.
Еще одним доказательством позиции банка «Траст» как заинтересованной стороны, а не как брокера, Лотфуллин считает то, что расходы кредитной организации по соответствующим договорам брокерского обслуживания в несколько десятков раз превышали доходы, составляя 0,001% от стоимости кредитных нот.
«Траст» выступал гарантом последующего выкупа кредитных нот у истцов, при этом по договорам обратного выкупа кредитных нот размер процентов, гарантированный банком, был больше размера процентной ставки по кредитным нотам, то есть купонного дохода, акцентирует Лотфуллин.
«Кроме того, все пять свидетелей по нашим делам подтвердили, что не уведомляли клиентов о риске аннулирования кредитных нот и, более того, сами не знали об этом риске», – подчеркивает юрист. Тем самым банк нарушил п. 3.1 правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг.
Партнер Tertychny Law Иван Тертычный, представляющий интересы ряда держателей, расценивает решения Басманного суда по Павлову и Дунюшину как «ошибочные». «Уверен, они будут в итоге отменены вышестоящими инстанциями и справедливость восторжествует», – заключает юрист.
«По всем делам обстоятельства практически идентичны, – объясняет Тертычный. – Банк, пользуясь доверием своих клиентов, незаконно предлагал вкладчикам, никто из которых не являлся на тот момент квалифицированным инвестором, приобретать бумаги иностранных эмитентов у своей аффилированной структуры под четкое обязательство банка выкупить данные бумаги по первому же требованию вкладчика».
«Фактически этим прикрывались заемные отношения между банком и клиентами, так как деньги вкладчиков в итоге оседали внутри группы лиц, в которую входил банк. «Траст» полностью взял на себя все риски, связанные с ценными бумагами, обязавшись их выкупить без каких-либо условий, но затем нарушил свое обязательство», – резюмирует Тертычный.
Источник