Мужчина пел так, что все прохожие остановились его послушать. Такой талант пропадает
Приветствую всех на своем канале!
Мужчина вышел на улицу с гитарой и начал просто великолепно петь. С таким талантом он утрет нос почти любому современному исполнителю. Это навеяло меня на определенные мысли, которыми я хочу с вами поделиться, а видео восхитительного выступления этого неизвестного музыканта оставлю в конце статьи.
Буду рада, если вы напишите свое мнение о прочитанном в комментариях!
Вам не кажется, что творчество, особенно музыка, обесценилось? Кого сейчас называют гениями музыки, Лободу и Киркорова? Какую-нибудь Тэйлор Свифт, если из западного? Или темнокожих рэперов? Смешно.
Кто раньше были кумирами миллионов? Metallica, Led Zeppelin, Queen, Гражданская Оборона, Кино, Pink Floyd — группы, которые годами писали свои альбомы. А сейчас? Оля Бузова, Лобода, Тимати, Эд Ширан, Дрейк, выпускают по несколько альбомов в год, а еще и на каждую песню клип снимают, какое уж тут творчество. Еще и ни слуха, ни голоса!
Я не хочу сказать, что современная музыка какая-то плохая, как коммерческий продукт это нормальные песни, для радио сойдет. Вопрос в другом, зачем таким «музыкантам» вручать по куче разных наград и превозносить до небес? Особенно когда некоторые уличные бродяги могут спеть и сыграть так, что заткнут за пояс любого обладателя Грэмми за последние лет 20! Где справедливость?
Вот простой мужчина с гитарой, выглядит неброско, даже бедно. Ему не нужны яркий костюм и куча перьев, чтобы петь так, что у прохожих челюсть отпадает! Оставляю вам видео его таланта, как и обещала 🙂
Источник
Нужен ли талант в освоении игры на гитаре? Нет.
Что такое талант?! Это способность человека быстро вникать в суть и приобретать определённые знания, умения и навыки. Каждый человек по — своему талантлив. Талант может проявляться на разных этапах жизни и в разных областях: науки, спорта, искусства и т. д. К таланту можно относиться как к компьютерному скилу (навыку), который нужно прокачивать. Изначально у всех есть набор таких скилов, но у кого-то они на высоком уровне, а кого-то только на среднем или на начальном. Плюс, надо не забывать, что развитие таланта также зависит от вовлеченности самого человека. Рассмотрим основные характеристики таланта.
Основные характеристики таланта:
Рассматривая игру на гитаре отдельно как талант, проанализируем все характеристики.
Начальный уровень. У всех он разный. Если вдаваться в подробности, то можно разделить начальный уровень на несколько навыков (стандартный набор при приёме в музыкальную школу):
— развитие кистей и пальцев (гимнастика)
— развитие музыкальной памяти (сольфеджио)
— развитие музыкального ритма (внутренние «часы»)
Скорость развития. Даже если Вы каждый день будете убивать время за гитарой, от этого скорость не увеличиться а, в некоторых случаях даже упадёт. Надо знать, что развивать и когда. Тогда прогресс будет незамедлительным.
Потенциал. Вот с потенциалом, дорогие гитаристы, хочу Вас огорчить. Потенциал развития таланта напрямую будет зависеть от труда, труда и ещё раз труда! Возможно, Вам кто-то скажет, что Вы обладаете огромным потенциалом, но вскоре, окажется так, что рутина жизненных проблем и забот заставит Вас приглушить, а может быть и убить свой потенциал. Кто в этой ситуации не сломается, тот может рассчитывать на бесконечный потенциал.
Предельный уровень. Кто бы что ни говорил, но у каждого предельный уровень свой. Даже тренируясь по определённой программе, развивая свой потенциал постоянно, можно упереться в потолок достижения. Чтобы пробить его нужно переучиваться заново, т.к. то, что Вы когда-то знали для первоначального этапа, не будет работать на этапе мастера. Кто пробивает этот злополучный потолок, становится великим.
Игра на гитаре, хотите ли Вы это признавать или нет, это только механическая задача.
Т.е. если Вы можете пальчиками пошевелить, струны пощипать, то Вы вполне можете научиться, что-то играть.
А так, как я понимаю, это может каждый, значит каждый, ЕСЛИ ЗАХОЧЕТ, сможет научиться играть на гитаре. Без понятия есть талант или нет таланта.
Чтобы сыграть худо, бедно мелодию на одной струне уж поверьте, талант не нужен. Нужно желание , причём очень сильное, жгучее ; такое чтобы, аж, руки ломало, такое чтобы аж, дыхание перекрывало. Просто говорите себе — Я ХОЧУ – и начинайте, что нибудь уже делать.
Источник
Под гитару пропадает талант
Дмитрий Александрович Перкатый
Россия, Нижний Новгород
Владимир Александрович Мелёхин
«Порядочность, честность, забота о близких, помощь тем, кто нуждается в помощи.»
Администратор баз данных
Поднять запись
Вячеслав Русланович Княжин
«может быть всё может быть»
Вячеслав Русланович Княжин
«может быть всё может быть»
В чём дело-то? А всё очень просто: один одиозный, капризный, напыщенный и пузатый дедушка, который называется профессор Савельев — утверждает, что талантливость и гениальность обусловлены не какими-то там генами, а анатомическим устройством головного мозга (технически – это число нейронов и связей между ними в ЦЕПОЧКЕ тех структур коры гол. мозга, которые нужны для осуществления соответствующей креативной деятельности). Для того чтоб был, например, гениальный электронщик-многостаночник, какой-нибудь Vangelis, или Jean-Michel Jarre, он должен и слышать музыку, и создавать её, и исполнять. То есть у него должны быть в наличии и слуховые, и ассоциативные и моторные центры в коре головного мозга; то есть четыре десятка центров в мозгу должны быть не просто в наличии, они должны быть развиты гораздо выше среднего.
И теперь сам вопрос: если это так, если талантливость и гениальность обусловлены анатомическим устройством головного мозга, то почему же тогда МНОЖЕСТВО (если вообще не большинство) современных гениев (и просто талантов) — художников, кинорежиссёров, писателей, композиторов — создав один, редко два шедевра (или просто Хита), буквально «в одночасье» теряют напрочь весь свой «дар» и больше ни разу (!), за всю дальнейшую жизнь не могут выдать ничего эпохального (или даже просто по-настоящему оригинального)?
Ведь мозг у тех из них, кто по-прежнему находится в расцвете сил, не состарился и физически здоров — остаётся по-прежнему талантливо-гениальным (по своему устройству) и тем не менее: как они ни стараются, но нового шедевра не получается…
Савельев на подобные вопросы начинает лепить всякие достаточно нелепые отмазки, дескать, «ну, понимаете, создав один-два-три шедевра, и как следует монетизировав их, гений ТЕРЯЕТ ВСЯЧЕСКУЮ МОТИВАЦИЮ креативить дальше, и начинает имитировать гениальность, чтоб больше не напрягаться, а только наслаждаться плодами своего творчества».
Звучит это, на мой взгляд, малоубедительно. Дескать, да нет: гений запросто может создать ещё один шедевр, но просто уже не хочет. Но стоит ему захотеть… Ну да, как же.
upd: Здесь можно вспомнить так называемых авторов-исполнителей собственного одного хита (разновидность так называемых «One-hit wonder»); таких людей особенно много в сфере поп-музыки (где на самом деле очень много самых настоящих произведений искусства); в послужном списке у таких персон чаще всего не один-единственный Хит, но два или иногда даже целых три. Но чаще всего только один Хит имеется.
Перейдём к конкретным примерам: типичным образчиком этого явления является проект «Babylon Zoo» британца Джаса Манна, который по совместительству является не только исполнителем, но и композитором своих песен, из которых по-настоящему талантливых и самобытных — только одна: «Spaceman»; все остальные песни Джаса — полное фуфло. Короче говоря, в поп-музыке есть масса товарищей, у которых в арсенале имеется ТОЛЬКО два сочинённых ими хита, или даже всего ОДИН. Также, можно привести массу подобных (и легко проверяемых, достоверных) примеров и из других областей искусства и литературы. Тот самый пресловутый, но талантливый «Spaceman»:
Или вот, ещё, всем знакомое: Паоло Пеланди (P. Lion) — итальянский композитор-эстрадник; типичный «One-hit wonder» (ну как типичный? в смысле автор-исполнитель одного хита); эта его песенка была дико популярной в 1984 году (она была даже официальным гимном чемпионата Европы по футболу), но больше он ничего стоящего так и не сочинил, как ни старался (хотя подрабатывает аранжировщиком и по сей день, то есть он не бедствует, конечно, таки успел подзаработать на этом мотивчике). Отчего же у него не случилось других прикольных композиций? Ведь одну недурственную забацал же! Значит, его мозг имеет то самое — нужное для создания оригинальных продуктов — устройство. Но увы.
Описанные «One-hit wonder» — это просто талантливые (иногда очень) люди, которые нигде не украли, а честно создали что-то крутое и оригинальное, настоящее произведение искусства, так сказать, свой собственный своеобразный стиль, нередко там присутствуют даже толпы подражателей и многотысячные тиражи, но потом – оппа! — «талант пропал, фантазия иссякла». Рекордсмен – на один раз, талант – который не может повторить свой взлет, а уж превзойти – куда там! Герои-однодневки, калифы на час…
Хочется спросить Савельева: у них там что происходит при этом? Сплошь и рядом там всё ровно тоже самое, что и у любимых персонажей нашего нейробиолога — у гениев: они по-прежнему и в расцвете сил, и здоровы, и тем не менее: как они ни стараются, но нового (второго, или тем более третьего) Хита – не получается больше уже никогда… Даже при всём желании.
Понятно, что у многих из таких одарённых авторов-исполнителей мотивация никуда не пропадает (хотя бы потому, что не успели разбогатеть как следует, да и девальвацию никто не отменял, и как ни жмись, но денюжки тают). Пожалуй, в некоторых случаях мотивация может даже и возрасти, на почве раздосадованности, мол, как это так? Куда делся мой талант? Был с самого отрочества, всю юность, наконец, вылился в эти мои два (или три) Хита, а теперь, понимаешь ли, исчез, словно его никогда и не было! Я протестую! Я докажу! Я заработаю свои 10 лямов!
Короче говоря, что-то здесь не так. Врёт Савельев, прикрываясь своим излюбленным рефреном: «А у нас, извините, но кроме мозга — ничего ведь нет. Нет никакой души, нет никакого «божественного дара», нет никаких вдохновений с трансляциями из Ноосферы уже готовых хитов и шедевров, ничего этого нет».
Ничего этого нет, а второго (или третьего) шедевра (или даже просто хита) — упорно создать не можем. Почему? Повторюсь, но мозг у таких одарённых людей как был талантливым конструкционно, так и остался. Нет, с концепцией Савельева явно что-то не чисто, раз имеем столько примеров, противоречащих его «стrойной теоrии» (счёт идет на многие-многие сотни, если не тысячи, практически во всех жанрах и направлениях искусства и литературы). Что-то тут явно не так. Возможно, что не только в конструкции мозга дело.
27.02.2018
Vaycheslav Knayzhin ©
Людмила Владимировна Улич
«Поднимите очи ваши к высоте небес и смотрите, кто сотворил сие? . Бог Вечный, Иегова, сотворивший концы земли. (Библия, книга Исаии 40:26,28, ПАМ)»
Очень интересный вопрос! Но тогда возникает другой — что является мерилом Хита? Мнение масс? Может быть так, что человек создает шедевры, но никто не считает их таковыми? И наоборот — создает посредственные вещи, а пипл хавает и превозносит его как Мастера?
27.02.2018 в 21:11
Да что Вы так, право, зациклились на профессоре Савельеве! Свои утверждения он, по-моему, берёт чисто из своей головы, не проводя надлежащих экспериментов.
Вячеслав Русланович Княжин
«может быть всё может быть»
Свои утверждения он, по-моему, берёт чисто из своей головы, не проводя надлежащих экспериментов.
Если говорить о аргументах «концепции изменчивости и гениальности мозга» С.В. Савельева, то они, мягко говоря, весьма весомы, хотя и не подкреплены достаточными статистическими данными. Но они опираются на вполне конкретные сравнительные исследования головного мозга людей выдающихся и обыкновенных, проводившихся некогда в Научно-исследовательском институте мозга Академии медицинских наук СССР. Данные эти опубликованы, но большая часть самих коллекций срезов — безвозвратно утрачена. То, что идеи Савельева, видите ли, не признаны в академических кругах нейрофизиологов — это меня интересует как раз меньше всего остального.
Точно также, как и неинтересны мне рассуждения психологов-психофизиологов о том, что творческий потенциал есть у всех и каждого, плюс, существует непреодолимый барьер субъективности того, что считать талантливым, а что бездарным.
Какие «талантливые» дети родятся у выдающихся кинорежиссёров, писателей, актёров etc — я полагаю, всем нам хорошо известно.
Критерии оценки «талантливо, или бездарно» — тоже давным-давно известны и не относятся к поднятой мною теме практически никак.
upd: Что же до Савельева, то я хоть и не являюсь ярым сторонником его идей, но считаю, что игнорировать озвучиваемые им гипотезы и, в общем-то, даже и факты — это глупо и не рационально. Он как раз выгодно отличается от разного рода «экспертов» и профессоров МГУ и не только, рассказывающих про то, что « чуть ли не вся креативность у нас от генов » , или, например, про собачек Павлова. Если Савельев и говорит об опытах Павлова, то он обязательно спросит: а зачем собачкам хвостик и лапки привязывали, а? И в ответ — тишина.
28.02.2018 в 19:47
Вячеслав Русланович, современный телевизор и современная наука, увы, вещи достаточно независимые друг от друга.
Денис Александрович Худеков
Если талантливость и гениальность обусловлены тонким строением головного мозга, то нам от этого ни холодно, ни жарко: гений ты или нет, определят лишь на вскрытии.
Если человеку интересен процесс созидания нового, его творческая активность не иссякнет; если у него иные интересы, то зачем удивляться увяданию творчества?
Вячеслав Русланович Княжин
«может быть всё может быть»
«Если человеку интересен процесс созидания нового, его творческая активность не иссякнет»
Ну да, активность, может, и не иссякнет, но оригинальных (и востребованных) результатов уже не будет вообще — речь идёт об этом. О том, что вот он талант с самобытными продуктами был, а вот его уже нет. Ну и куда это он делся? Никакие интересы у этого человека не поменялись, и креативить он не перестал, но результаты его творческой деятельности почему-то стали посредственными и бездарными. Вот о чём речь. А завёл я этот разговор для того, чтобы попытаться понять: где в человеке гнездится талант? Легче всего отмахнуться и сказать: не морочьте нам голову, хотите понять есть ли у вас талант? Идите и пробуйте, дерзайте! Так и поймёте: бездарны вы или не совсем. Это ответ «на отвяжись!», это всё и так понятно, но хотелось бы уточнить сам, если так можно выразиться, «механизм» таланта, чтобы занимаясь творчеством действовать не наобум, а со знанием дела, понимаете? Если талантливость действительно зависит от конструкции мозга, а ты уже много лет абсолютно безуспешно пытаешься творить в самых разных областях, значит. ты безнадёжен («бездарен») и с мозгом тебе крупно не повезло. Поэтому смирись с этим, перестань уже наконец мучить себя и займись чем-нибудь обыденным и приземлённым: женись, заведи троих детей, собаку, кота и успокойся, твой удел — быть простым обывателем, и жить по-человечески: радуясь и любя. А на творчество не посягай, потому что ты мозгом не вышел и результаты твоих творческих потуг — убоги и смешны.
upd: Короче говоря, когда я писал эту «статью» мною двигало не праздное любопытство, но желание разобраться, и капнуть хотя бы на пару сантиметров вглубь, отойдя от недалёких, но таких «мудрых» стереотипов наподобие «только практика покажет: есть у тебя талант, или нет».
Денис Александрович Худеков
А что, это так важно понять: я — талант (а может, гений) или нет? Дескать «я не могу начать работать, так как не знаю, обладаю ли я талантом».
А механизм таланта, полагаю, никому не известен. Никто доподлинно не знает, чем обусловлена талантливость. Если копать вглубь, то нужно-таки признать, что структура мозга возникает не сама по себе, а согласно генетической программе, заложенной в геноме человека. Но что-то я не слышал о генах гениальности. Более того, с древних времён известно, что гениальность не передаётся по наследству. Ещё Рудаки писал: «Как жаль, что отпрыск неразумный рождается от мудреца: не получает сын в наследство талант и знания отца». Наследственность, конечно, играет некоторую роль, но не основную. Необходимо учитывать и внешние факторы: условия развития эмбриона в материнской утробе, как происходило развитие малыша в первые годы жизни.
Конечно, то, что я написал, тоже «недалёкий стереотип». Но попробуйте дать ответ, откуда у ребёнка появляется интерес к чему-либо (музыке, конструированию, познанию окружающего мира)? Если найдёте ответ на него, считайте что приблизились к разгадке талантливости на один шаг из N необходимых.
Вячеслав Русланович Княжин
«может быть всё может быть»
Да при чём тут «важно понять: я — талант (а может, гений) или нет?». Важно понять: почему я абсолютно бездарен. И почему у меня, например, нулевая фантазия (абсолютно не поддающаяся развитию). Затрачиваемые усилия на попытки креатива гигантские, а результаты — нулевые (это я, типа, про самого себя). И так вопрос тоже не стоит: дескать «я не могу начать работать, так как не знаю, обладаю ли я талантом». Я ж написал уже: хотелось бы уточнить сам «механизм» таланта, чтобы занимаясь творчеством действовать не наобум, а со знанием дела. В общем, бессмысленный разговор это всё. Просто потому, что всё сводится к извечному «кто хочет и может — тот берёт и делает». Или начинается демагогическая пурга, что-нибудь в духе «талант — это 10 % способностей, 20 % удачи и 70 % каторжного труда», что на мой взгляд является полным бредом, поскольку эта «формула» описывает действия ремесленника, спортсмена, профессионала, имитатора креативной деятельности, кого угодно, но только не подлинного таланта, который творит легко, «как птичка поёт», создаёт, скажем, гениальные стихотворные строки, что называется «в промежутке между борделем и рестораном».
Алексей Иванович Сорокваша
Что за чушь, он действительно так думает, Савельев? Тут не так давно встретил заметку в инете, что если не обучить ребёнка грамоте и другим полезным навыкам до 7 лет, то дальше он будет отставать в развитии. Я просто им сообщил для общего развития, что Чарли Чаплин научился грамоте в 14 лет..))
Людмила Аркадьевна Макарова
«Здесь не нужна запятая!»
Мне всю жизнь хочется! отвергать шаблоны.
Кто-то сказал или сделал? Хорошо. Отлично. А, если то же самое, но иначе?
Мне кажется, что уважаемый Савельев тоже «играет шаблонами», создавая свои подходы. Если всё и зависит от физических свойств человека-механизма, то никто не может отнять у него «желание». Правда.
По своему опыту знаю: могу много, но «хочется» всё время «нового». Если я делаю что-то, чего не могут другие, то мне одного экземпляра достаточно. Дальше — новая непроходимая дорога.
Когда я делаю спектакль, премьера оценивается. Получилось? Нет? В моей шкале зрительской критики — если всем нравится, — значит я сработала плохо. Ведь, нравится только знакомое. Новое — критикуют!
Вячеслав Русланович Княжин
«может быть всё может быть»
И кого есть, а у кого и нет. Потребность в новизне у меня, например, конечно же есть (а у кого её нет? Чем гармоничнее личность, тем острее её потребность в постоянной новизне. Тем невыносимей для неё даже малейшая вынужденная скука. Потому что любая новизна прибавляет свободы – и любая скука убивает её).
Если всё и зависит от физических свойств человека-механизма, то никто не может отнять у него «желание». Правда.
Если у человека «энергодефицит», то он может «желать» сколько угодно, но как был бездарным графоманом, так им и останется. Хочет он часто, а не может — всегда. Творческая импотенция, понимаете, Людмила Аркадьевна?
Короче говоря, всё сводится к недостаче «энергии». У кого «личная сила» в избытке — тот могёт (и много), у кого энергодефицит — у того, извините, но фантазия на нуле и всё валится из рук. Но что такое «энергия»? Наука не знает о таком понятии. Какая ещё «жизненная энергия»? Как бы вопрошает Савельев. У нас есть гормоны\\нейромедиаторы, есть мотивация + сила воли, есть допинг, которые в совокупности создают мобилизацию головного мозга, нацеленную на достижение какой-то конкретной цели, лежащей, например, в области креатива. Но никакие гормоны, никакой допинг и никакая — даже самая сильная мотивация на свете — не компенсируют отсутствие нужного анатомического субстрата в коре гол. мозга. Если областей, необходимых для осуществления творческой деятельности в мозге нет физически. то ничего оригинального и самобытного такой человек выдать не сможет, даже при всём своём желании. Он может креативить годами напролёт, не щадя себя, наплевав на карьеру и социальный статус, уйдя в аскетизм и превратившись в фанатика своей идеи-фикс («сделаю изобретение»\\»создам шедевр»), но это его творчество будет никому не нужно, поскольку уровень сделанного будет ниже плинтуса. И никакого качественного новья — там не будет даже близко. Потому что устройство мозга не позволит выдать хоть что-нибудь новаторское и НЕ вторичное. Во и весь сказ.
Вячеслав Русланович Княжин
«может быть всё может быть»
Конечно, есть множество деятелей, обещающих достижение выдающихся креативных результатов любому желающему. Увы! Но это всё полный бред и развод. Вот здесь популярно и всего за две минуты поясняется, как выдавать нетривиальные идеи на ровном месте и безо всякого таланта вообще:
Вот здесь полное видео по внезапному развитию охренительного творческого воображения:
Идея о том, что якобы любой уже взрослый человек может выдавать выдающиеся творческие результаты вообще, и остроумные изобретения в частности – вот уже около полувека (с 1969 года) активно продвигается небезызвестным проектом «ТРИЗ» (Теоrия Решения Изобrетательских Задач); в Прибалтике и в Европе действуют так называемые «Школы талантливого мышления»; одну из них возглавляет ученик создателя ТРИЗ – Мурашковский Ю.С.; у него даже книга совсем недавно такая вышла: «Секреты талантливого мышления».
Так вот, в ТРИЗ утверждается, что новаторские идеи якобы можно выдавать прямо на ровном месте – даже и безо всяких талантов (и при буксующем воображении), пользуясь хитрыми методиками креатива.
Эти методики поражают своей простотой: абсолютно неподготовленному человеку меньше чем за две минуты(!) показывают, как генерировать креативные идейки; начинают с самого элементарного: «Вот на лавочке в парке сидит солидный мужчина в костюме и кормит голубей. Меняем местами (и ролями) голубей и мужчину — и вот у нас уже практически готовая идея для карикатуры (или чего—то сюрреалистического)». Или иначе: «Представьте: в одном окне женщина посыпает стиральным порошком бельё, а в окне этажом ниже – девушка жарит рыбу. Меняем их местами, и получаем: одна жарит бельё, а другая посыпает стиральным порошком рыбу. Вроде бы абсурд, но это уже креатив, ребята; только что вы не умели, а теперь уже могёте».
И таких хитрых приёмчиков у этих псевдопсихологов имеется великое множество, хотя бы и вот этот: «берёте ватман и слева пишете в столбик одни сюжеты, жанры, течения и явления искусства и культуры, а справа – другие, какие вам угодно, а после — наобум проводите стрелочки – скрещивая и получая тем самым очень неожиданные сочетания; ещё лучше перечислить жанры и любые явления не в столбик, а на двух крестообразных осях — и сдвигать их относительно друг друга — высматривая небанальные пересечения» А ведь сюда можно присовокупить и метод фокальных объектов и «поэтажный конструктор» и «системный оператор» и др.
Так вот, повторяю ещё раз: всё это ерунда полнейшая. Если с устройством мозга вам не подфартило.
Вячеслав Русланович Княжин
«может быть всё может быть»
Вячеслав Русланович Княжин
«может быть всё может быть»
Теперь следующий момент, также показывающий всю несостоятельность теории талантливости и гениальности профессора Савельева. Это – возраст. Да-да, именно возраст, в котором множество талантливых и даже очень людей ВПЕРВЫЕ в своей жизни выдали что-то оригинальное, самобытное и более-менее мощное. И снова-таки — часто это было единожды за всю жизнь креативщика. Примерам этого — нет числа, то есть, опять имеем дело вовсе не с какими-то там исключениями из правил (которые Савельев именует «компенсированной талантливостью»; это когда бесталанный человек добивается выдающихся результатов не за счёт конструкции своего мозга (которая у него обычная для обывателя), а за счёт многолетних фанатичных нечеловеческих усилий в достижении своей идеи-фикс).
Назову лишь два примера, по которым любой желающий, имеющий вагон лишнего времени и не знающий куда же его потратить, сможет меня проверить. Итак, пример № 1: Дитер Болен (род. 07.02.1954), автор всех основных хитов таких муз.проектов, как «Modern Talking», «Blue System», C. C. Catch и проч. Там история такова (кратко): этот чувак начал писать песни как композитор где-то в 13 лет. Но до 24-х лет всё, что он сочинял – это был отстой. Полный. И только в 25 лет он наконец-то выдал что-то, что позволило ему получить работу в музыкальном издательстве «Intersong»; его взяли типа как бы «музыкальным негром» (по аналогии с негром литературным; то есть то, что он сочинял в те годы (начиная с 1979) – это всё пускалось на доработку, аранжировку, etc; я слушал эти треки – это галимый полубездарный фуфел. Это всё звучит настолько стрёмно, что даже и не понятно: как его вообще взяли на работу?).
***И только лишь в возрасте 29-ти лет (1983) Дитер Болен наконец-то сочиняет несколько песен (включая знаменитую «You’re my heart, you’re my soul»), благодаря которым о нём и узнала тогда вся Европа (включая Великобританию) и СССР (а в конце 2000-х – это уже и США и Юго-Восточная Азия).
Тихий вопрос из зала – проф. Савельеву: как такое может быть? Чтоб начав страстно-фанатично сочинять в 13-ти летнем возрасте, человек (явно музыкально ОЧЕНЬ одарённый) только в 29 лет – смог выдать хоть что-то более-менее талантливое? И это, мягко говоря, был не шедевр. Почему всё, что датируется ДО 1983 – это полный шлак и отстой? Ведь ясно же, что и в 25 у Болена был, в принципе, тот же самый – уже вполне сформированный гол. мозг, однако же только в 29 лет – вдруг наконец-то родился долгожданный первый хитовый мотивчик. А за ним — много следующих. Это чёй-то его так прорвало? Только на рубеже тридцатника.
Учитывая количество Хитов и просто крепких песен (несколько десятков, около полусотни) ясно, что Дитер Болен – это талант настоящий, «с нужной конструкцией мозга» — если переходить на понятийный аппарат Савельевской теории.
Можно привести массу других примеров, в которых композиторы выдавали хоть что-то не бездарное не в 29, а, например, в 35 лет (иногда и попозже).
Пример № 2: Набоков, тот самый (род. 1899; начал писать – в возрасте 16-ти лет). Почитайте первые рассказы, романы и стихи Набокова — они совсем слабенькие и беспомощные. Это подражательное, полубездарное посредственное творчество, в котором едва-едва проглядывается креативная «одарённость». И только в районе 30-ти лет — не раньше! — Набоков создаёт «Защиту Лужина» — своё первое подлинно талантливое произведение. И в этом случае опять прошло примерно 15 лет изысканий — между началом творчества и первыми, на этот раз уже действительно талантливыми плодами.
И таких примеров – тьма. Почему оно так? Потому что даже талантливому молодому человеку необходимо нарешать кучу креативных задач (по времени это часто и занимает до 10-15 лет) прежде чем он начнёт выдавать нечто своё – не подражательное и оригинальное. Образно говоря, только после этого его «механизм таланта» и начинает работать. А до этого – его «воображение» не может выдать НИЧЕГО самобытного (хотя мы и видим: одарённый чувак). А если б всё дело было бы в устройстве коры гол. мозга, то не нужно было бы по 10—по 15 лет накапливать решённые задачки.
Зачем я трачу время на всю эту писанину? Просто я увидел (и убедился многократно), что один надменный чванливый мужик, возомнивший себя Супер Гением и попытавшийся объяснить всё и вся – нагло брешет. И выдаёт желаемое за действительное. И, кстати, сам себе же и противоречит. Я просто не смог пройти мимо, только и всего.
Источник