Кредитные ноты банка Траст
В инвестировании, да наверное и в жизни, нет необходимости усложнять простые вещи. Когда есть проверенные десятилетиями и даже веками инвестиционные инструменты — акции и облигации, или же знакомое всем золото, не нужно лезть в те продукты, которые не понимаешь сам. По крайне мере, не будучи грамотным специалистом в них. Это не значит, что на базе существующих консервативных инструментов не могут появляться интересные варианты — как, скажем, ПИФы или покорившие весь мир ETF. Но есть и такие, которые встречаются весьма редко и если даже применяются самостоятельно, то только профессиональными инвесторами — к таким продуктам, к примеру, относятся кредитные ноты. Между тем именно на редкости и непонятности данного инструмента порой могут спекулировать те структуры, от которых этого совсем не ждешь.
Продажа кредитных нот в банке «Траст»
Финансовая несостоятельность и санация банка «Траст», спасать который вопреки рекламе пришлось не Брюсу Уиллису, а другим банкам, пролили свет на ряд интересных подробностей. Так, всего несколько дней назад в Басманном суде слушалось сразу два дела, где истцами были клиенты «Траста», переложившие сбережения из вкладов в кредитные ноты. В отличие от предыдущих слушаний, в этот раз свидетелями выступали бывшие и нынешние сотрудники печально известного банка.
Их объяснения лишь подтверждают тот факт, что в России работа банков строится на политике собственного обогащения, а не на принципах стабилизации денежного потока между человеком и государством. Завышенные ставки по кредитам (в том числе ипотечным) и доступность его получения создают проблемы для класса общества, чей доход не дотягивает до среднего; но и для богатого класса у банков предусмотрены некоторые «приемы». Так, была спущена разнарядка убеждать клиентов в надежности инвестиций в кредитные ноты банка. Старания (разумеется, премированные) не прошли даром: 2000 солидных вкладчиков «Траста» переложили в предложенный продукт 20 млрд. руб.
Как именно преподносилась информация клиентам? Согласно полученной инструкции им рассказывалось, что кредитная нота – это хорошая альтернатива банковскому вкладу, позволяющая при том же уровне риска получать более высокую доходность, имея лучшую ликвидность. При этом с документами, которые регулируют выпуск нот (договорами субординированного займа, информационными меморандумами и приложениями о ценообразовании) клиентам ознакомиться не предлагали.
Те просто верили консультантам на слово — а если бы проявили бдительность, то могли бы найти информацию о значительных инвестиционных рисках, никак не равных банковскому депозиту. В частности, они могли бы прочитать о риске прекращения обязательств эмитентов, а также о рисках аннулирования кредитных нот. Поэтому в последствиях после проявления беспечности часть вины, возможно, и лежит на самих инвесторах — но тем не менее несомненно, что на банке вины лежит заметно больше.
Эмитентом кредитных нот были голландские технические компании С.R.R.B.V. и CL Repackaging. Полученные от вкладчиков «Траста» деньги они возвращали банку в виде субординированных кредитов. В феврале «Траст» списал задолженность по субординированным кредитам, которые ему выдали С.R.R.B.V. и CL Repackaging. Основанием для списания субординированного долга стала санация банка
Таким образом, ноты по факту оказались аннулированы. Тем не менее, среди возможных называемых клиентам рисков по сути звучал только один: банкротство банка. Понятно, что суммы в нотах значительно превосходили размер АСВ — а потому попадали в общий конкурсное производство по банкротству. Однако менеджеры убеждали клиентов в политической и социальной значимости банка, а также в том, что и в случае самой неблагоприятной ситуации государство придет банку на помощь. Оно и пришло, но только не на тех условиях, которые позволили сохранить все виды вкладов своим вкладчикам.
В этой связи еще раз напомню о том, что не следует чересчур полагаться на АСВ. С другой стороны, вкладчики вполне могли поинтересоваться международными рейтингами банка и выяснить, что в 2010 году агентство Fitch понизило долгосрочный рейтинг дефолта «Траста» до неустойчивого ССС из-за «ощутимой слабости качества его активов и капитализации, а также неустойчивой прибыльности«. Продукт в виде нот для клиентов появился у Траста лишь примерно полгода спустя.
Какой смысл был самому банку в перекладывании депозитов своих клиентов в другой продукт? Ведь они уже и так являлись вкладчиками банка. Между тем резон был, и неплохой. Во-первых, подобные ноты это обязательства вне баланса. Во-вторых, банк получал средства для увеличения капитала, что создавало возможность для кредитования. Кроме того, банк освобождался от резервирования части средств в фонде обязательных резервов ЦБ и уплаты страховых взносов в АСВ — в сумме это дало около 4.5%. Так что менеджеры шли даже на прямое нарушение, в результате которого инвестор подписывал договор в статусе квалифицированного инвестора, не являясь им — клиенту заявлялось, что статус является ненужной фикцией, после чего он добровольно подписывал кипу бумаг.
Остается вопрос, какова судьба депозитов клиентов, не перешедших в структурные ноты. Судя по тому, что обязательства по ним (в том числе свыше АСВ) должны были сохраниться на балансе банка, списание их вряд ли коснулось и скорее всего они просто перешли в один из банков, принимавших участие в санации «Траста».
Источник