VIP-клиенты «Траста» просят ЦБ вернуть им 20 млрд рублей, вложенные в кредитные ноты
VIP-вкладчики санируемого банка «Траст» обратились в Центробанк и правительство с просьбой инициировать возврат им 20 млрд рублей, которые они добровольно по предложению сотрудников банка перевели со вкладов в кредитные ноты «Траста». В числе пострадавших около 2 тыс. россиян, пишут «Известия».
В письмах главе ЦБ Эльвире Набиуллиной и первому вице-премьеру Игорю Шувалову клиенты «Траста» просят поручить Агентству по страхованию вкладов начать процесс обратного выкупа кредитных нот. Издание уточняет, что перед набегом вкладчиков и отправкой на санацию 22 декабря у «Траста» было вкладов примерно на 140 млрд рублей, «дыру» в его капитале ЦБ официально оценил в 67,8 млрд, однако участвующему в финансовом оздоровлении банку «ФК Открытие» дал почти вдвое больше, 127 млрд.
Как указано в письмах инициативной группы, копии которых есть у «Известий», граждане приобретали кредитные ноты банка «Траст» в период с 2007 по 2014 год. Кредитные ноты — это долговые ценные бумаги, которые отличаются от векселей только более длительным сроком 3 года против 1 года. Как рассказала «Известиям» член инициативной группы Наталья Горина, все владельцы кредитных нот банка являются его VIP-клиентами, им банк и предлагал свои особые продукты, производные финансовые инструменты.
«Траст» предлагал VIP-вкладчикам инвестировать средства, размещенные на депозитах, в кредитные ноты специально учрежденной компании, зарегистрированной в Нидерландах, — пояснила Горина. — Обеспечением выплат по этим бумагам были субординированные кредиты, предоставленные этой компанией самому банку». Таким образом, отмечает Горина, клиентам банка фактически предлагалось конвертировать свои депозиты в долговые ценные бумаги. Минимальная сумма покупки нот достигала 6,6 млн рублей, добавила она.
«Часть вкладчиков после объявления о санации «Траста» направили в банк требование об обратном выкупе им кредитных нот, — говорится в письмах Гориной и других клиентов. — По состоянию на 26 января 2015 года от руководства банков «Траст» и «ФК Окрытие», а также АСВ не последовало никакой реакции на заявления клиентов. Вкладчики обеспокоены слухами о возможной аннуляции обязательств санируемого «Траста» перед клиентами, у которых на руках кредитные ноты банка».
«Многие вкладчики внесли в кредитные ноты «Траста» от 80% до 100% всех своих жизненных семейных накоплений (в том числе за счет продажи недвижимости), — приводятся аргументы клиентов в письмах. — Большинство вкладчиков обслуживались в «Трасте» в течение многих лет, имели депозиты в рублях и валюте, менеджеры банка фактически уговорили перевести их свои сбережения в кредитные ноты. Сотрудники банка при этом настаивали, что данный финансовый инструмент не имеет существенных рисков, но доходнее классического вклада». В период, когда клиентам предлагали конвертировать депозиты в ценные бумаги, максимальная ставка по вкладам в «Трасте» была 10,5% годовых, по кредитным нотам — 12%, отмечает газета.
«Утверждалось, что гарантом по нотам является непосредственно «Траст», — объясняют пострадавшие клиенты в письме. Руководство «ФК Открытие» в официальных заявлениях постоянно подчеркивает, что выполняет все обязательства перед клиентами своего подопечного. Но это не касается владельцев кредитных нот, хотя они также входят в этот список. Сроки исполнения по заявлениям на обратный выкуп бумаг у многих клиентов истекли. При этом «Траст» не признан банкротом (если бы было так, то требования владельцев ценных бумаг удовлетворялись бы в числе последних), он не раз проходил проверку со стороны ЦБ, последняя из них была 13 ноября 2014 года. Это внушало дополнительное доверие клиентов к «Трасту».
Горина говорит, что в договорах владельцев кредитных нот было зафиксировано право клиентов на досрочный возврат средств, но по сниженной ставке — 11,7% годовых.
«В договорах со вкладчиками также было прописано, что банк должен вернуть им средства через 10 дней, — указала собеседница. — Там также было зафиксировано, что если банк не сможет этого сделать, за него это должна сделать управляющая компания банка «Траст», которая является контролирующим акционером банка и выступает по ряду договоров со вкладчиками третьим лицом. Но ни банк, ни УК не исполнили обязательств. 6 февраля владельцы кредитных нот должны получить проценты по договорам».
Вкладчики «Траста» обращают внимание Набиуллиной и Шувалова на то, что большинство владельцев кредитных нот — не профессиональные инвесторы, а рядовые вкладчики, которые хотят перевести свои сбережения из бумаг обратно в депозиты — того же «Траста», его санатора или другие банки, государственные и частные. Неисполнение обязательств перед ними может повлечь крайне негативные последствия, в числе которых: разорение большого количества российских семей; бегство инвесторов из схожих продуктов других крупных банков страны; затяжные многочисленные дорогостоящие судебные разбирательства по инициативе вкладчиков «Траста», потерявших практически все свои накопления; подрыв доверия к банкам и правительству, дальнейшая эскалация напряженности в стране.
Представитель секретариата Шувалова сообщил «Известиям», что письмо от вкладчиков банка «Траст» в аппарат правительства еще не поступило. В пресс-службе ЦБ по существу не ответили на запрос «Известий», лишь заметив, что своевременно отреагируют на обращение клиентов банка «Траст». В банке «ФК Открытие» отметили, что вопрос находится в компетенции «Траста». В пресс-службе «Траста» сообщили, что в настоящее время «банком осуществляется анализ всех договоров, заключенных предыдущей администрацией, и их оценка на предмет действительности обязательств по указанным договорам».
Управляющий директор компании «Инвесткафе» Иван Кабулаев считает, что клиенты банка «Траст» сами виноваты в сложившейся ситуации. «Приобретая кредитную ноту, лицо обязано читать ее условия и осознавать, что это слаболиквидный продукт, сопряженный с рисками», — говорит эксперт. По его словам, ноты в отличие от банковских вкладов не застрахованы государством, и «для клиентов это должно было стать определенным тревожным звонком». «Важно также понимать, что кредитные ноты приобретались достаточно состоятельными людьми, которые могут и должны были оценить все возможные негативные последствия, сопряженные с такой инвестицией, их нельзя назвать рядовыми вкладчиками никак», — указывает эксперт. Учитывая этот комплекс факторов, АСВ, власти и ЦБ, скорее всего, не станут инициировать выкуп банком «Траст» кредитных нот у VIP-клиентов, считает Кабулаев.
ПАО «Банк «Траст» — крупная кредитная организация с широкой филиальной сетью. В настоящее время проходит процедуру финансового оздоровления с участием ЦБ. С 15 марта 2018 года функции временной администрации по управлению банком были полностью возложены на УК ФКБС. С 14 мая 2018 года более 99,9% акций банка принадлежит ЦБ РФ. В настоящий момент на базе банка формируется платформа по консолидации непрофильных активов (в том числе в рамках присоединения АО «Рост Банк»). В планах банка работа с проблемными и непрофильными активами, их последующая реализация с целью возврата части денежных средств.
По данным Банки.ру, на 1 мая 2021 года нетто-активы банка — 1 254,21 млрд рублей (13-е место в России), капитал (рассчитанный в соответствии с требованиями ЦБ РФ) — -1 443,96 млрд, кредитный портфель — 998,63 млрд, обязательства перед населением — 0,13 млрд.
По данным Банки.ру, на 1 мая 2021 года нетто-активы банка — 3 031,82 млрд рублей (8-е место в России), капитал (рассчитанный в соответствии с требованиями ЦБ РФ) — 359,35 млрд, кредитный портфель — 1 822,89 млрд, обязательства перед населением — 876,51 млрд.
Источник
Банк «Траст» разыграл своих вкладчиков по нотам
Банк «Траст» после нескольких лет судебных разбирательств начал массово взыскивать судебные расходы с держателей кредитных нот. О его заявлениях «Ведомостям» рассказал представитель инициативной группы держателей нот Александр Очков.
В 2009–2014 гг. клиенты банка по совету его сотрудников переводили средства из вкладов в кредитные ноты – ценные бумаги двух голландских компаний. Те направляли деньги в субординированные кредиты «Трасту», пополнявшему таким образом капитал.
В конце 2014 г. «Траст» был санирован и списал все субординированные кредиты, обеспечивавшие выплаты по нотам. Это предусматривали не все договоры. Держатели нот подали иски к банку: они заявляли, что являются вкладчиками, а банк умышленно скрыл от них информацию о рисках списания бумаг (банк не предупреждал клиентов об этом, говорили в суде несколько его менеджеров, участвовавших в продаже нот).
Кредитные ноты могут предлагаться только квалифицированным инвесторам, каковыми почти никто из истцов не был. Банк искусственно присваивал клиентам этот статус, заключая с ними формальные договоры купли-продажи ценных бумаг на сумму 3 млн руб. (это условие записано в законе).
Региональные суды сначала вставали на сторону держателей нот, но вышестоящие инстанции отменяли эти решения и отправляли дела в Басманный суд, который выносил практически все решения в пользу банка, рассказывает юрист Руслан Буланов, представляющий интересы держателей.
на столько «Траст» продал кредитных нот по курсу 2014 г., оценивали владельцы бумаг. Купить эти бумаги могло до 2000 человек
Буланову известно о шести заявлениях «Траста» о взыскании судебных расходов с держателей нот. Все они поданы в Басманный суд к тем держателям, которые сначала судились с банком в регионах и где «Трасту» пришлось нанимать юрфирмы, объясняет он.
По его данным, в среднем «Траст» требует от 160 000 до 500 000 руб. «Часть расходов нам кажется необоснованной: например, по одному из дел банк требует 160 000 руб. за заключение договора с юрфирмой, хотя ее сотрудник присутствовал лишь на одном предварительном заседании», – говорит Буланов.
Представитель «Траста» заявил лишь, что банк вправе обращаться с заявлением о взыскании понесенных им расходов, на остальные вопросы он не ответил. И добавил, что «некоторые держатели кредитных нот продолжают попытки взыскать с банка деньги, в том числе манипулируя нормами о подсудности споров».
При условии победы в споре компания может взыскать судебные издержки с физического лица, говорит специалист НЮС «Амулекс» Виктория Соколова. При этом закон прямо предусматривает, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах, отмечает партнер юридической компании «Сотби» Антон Красников. Норма защищает участников спора от необоснованных требований, которые, по сути, являются дополнительной и порой весьма значимой санкцией для проигравшего, объясняет он. В то же время определение разумности расходов остается на усмотрение суда, а судьи – тоже люди, которые имеют собственное представление о справедливости и разумности расходов, указывает Красников.
Четких критериев для этого нет, продолжает адвокат бюро «Слово и дело» Марат Хужин, нужны документы, подтверждающие оказание юридических услуг (это соглашения, счета, отчеты [юристов] о потраченном времени), а цена услуг должна соответствовать среднерыночной.
При наличии штатных юристов компания не вправе взыскивать судебные расходы, считает Буланов, ссылаясь на одно из определений Мосгорсуда, командировочные расходы штатных юристов были бы гораздо меньше, чем стоимость найма юрфирмы.
Источник
Верховный суд разобрался в нотах «Траста»
Верховный суд включил в обзор судебной практики постановление по делу держателя нот банка «Траст». Клиент банка, купивший ноты, требовал от банка выкупить ценные бумаги согласно договору и ссылался на закон о защите прав потребителей. Суд сделал вывод, что для этой ситуации требования закона неприменимы. В основном дела держателей нот рассматривает Басманный суд, который чаще выносит решения в пользу банка, в регионах же обратная ситуация.
Большинство держателей нот, обратившихся в суды, апеллировали к закону о защите прав потребителей как к основанию для иска, рассказывает директор юридической дирекции «Траста» Сергей Массарский. Правда, оговаривается он, большая часть исков наряду с этим содержала и другие причины для обращения – в частности, многие считали, что инвестиции в кредитные ноты аналогичны банковским вкладам. Поскольку речь шла об очень сложных финансовых инструментах, региональным судам первых инстанций не всегда хватало знаний в области финансов, считает он.
Во включенном в обзор деле суд отмечает, что истец не оспаривал действительность договора, указывает руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Это значит, что к имеющемуся договору следует применять закон о рынке ценных бумаг, продолжает она, а закон о защите прав потребителей никакого отношения к этому не имеет. В то же время многие держатели нот строят свою защиту на том, что сделка была притворная, прикрывала отношения вклада, и следовательно, к таким правоотношениям следует применять закон о защите прав потребителей. Это важный момент, но Верховный суд вряд ли стал бы включать в обзор пример, основанный на неправильном выборе истцом способа защиты права, считает она. И добавляет, что, увидев, что истец выбрал неверный способ защиты, суд мог бы самостоятельно переквалифицировать отношения, вплоть до признания притворной сделки ничтожной.
Капитальные инвестиции
«Траст» предлагал клиентам переложить средства из вкладов в его ценные бумаги – ноты, что позволяло банку увеличить капитал. Таких бумаг банк продал более чем на 20 млрд руб. А в декабре 2014 г. ЦБ начал финансовое оздоровление банка, доверив его «Открытию» (регулятор выделил на спасение банка 127 млрд руб.), после чего «Траст» списал кредиты, которые обеспечивали выплаты по нотам. В план санации заложена сумма на выплаты держателям нот, но только по решению суда. С тех пор держатели бумаг пытаются вернуть средства в судах, где заявляют, что сотрудники банка не предупреждали их о рисках списания, а также что банк не имел права предлагать этот продукт неквалифицированным инвесторам. Этого статуса не было почти ни у кого из клиентов на момент, когда сотрудники банка убеждали их купить ноты. По факту продажи нот в марте 2016 г. Главное следственное управление МВД по городу Москве завело уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц, в том числе из сотрудников «Траста».
В деле, которое рассматривала коллегия Верховного суда по гражданским делам, были специфические основания – например, истец не оспаривал действительность договора с банком, соглашается партнер Tertychny Agabalyan Иван Тертычный. Однако постановление суда о неприменимости закона о защите прав потребителей к кредитным нотам, скорее всего, будет распространяться и при подаче иска по другим основаниям, например когда истец требует признать договор о покупке нот недействительным и рассматривать его как вкладчика, уверен он.
Из обзора не следует, что закон о защите прав потребителей не может применяться к делам держателей нот в принципе, а не применяется он только при соблюдении определенных условий, например когда сам договор не оспаривается, возражает представитель инициативной группы держателей нот Александр Очков. После того как коллегия Верховного суда вынесла летом свое постановление, включенное сейчас в обзор, было много решений в пользу владельцев нот в регионах, например в Краснодаре, Адыгее, Санкт-Петербурге и т. д., вспоминает он. Сейчас только Басманный и Мосгорсуд отказывают держателям нот вне зависимости от оснований для иска, заключает он.
В деле, о котором говорится в обзоре, истец добивался исполнения банком его обязательств по выкупу нот, а не ставил под сомнение всю построенную банком схему, говорит заведующий кафедрой гражданского права и процесса НИУ «Высшая школа экономики» в Санкт-Петербурге Александр Сергеев. «С тем, как изложено дело (точнее, одна его сторона) в обзоре, и выводами Верховного суда можно согласиться, однако из обзора не следует, что к держателям кредитных нот неприменим закон о защите прав потребителей», – говорит он. Сам Сергеев также покупал ноты «Траста», он выиграл у банка в двух инстанциях, свою линию защиты он строил на том, что ноты прикрывали отношения по вкладу, и опирался на закон о защите прав потребителей.
Когда Верховный суд включает то или иное дело, рассмотренное его коллегией, в обзор практики, это значит, что он рекомендует судам нижестоящей инстанции ориентироваться на него, говорит Плешанова. Формально суды могут решать и по-своему, но на практике они всегда ориентируются на дела, опубликованные в обзоре.
Включение дела в обзор стоит ниже и в иерархии и не значит, что дела будут пересмотрены, однако это может повлиять на принятие решений судами нижестоящих инстанций в будущем, указывает Тертычный. Как правило, судьи опираются на обзоры практики Верховного суда и стараются им следовать, поскольку, если в вышестоящих инстанциях дела будут часто пересматриваться, это может отразиться на их карьере. «Мы надеемся, что постановление Верховного суда поможет судьям и повлияет на практику по таким делам, сложившуюся в регионах», – указывает Массарский.
Источник