Крымская нота
Исполнилось 150 лет фразе, проникнутой уверенностью в великом будущем России. Ее провозгласил 2 сентября (21 августа по ст. ст.) 1856 года новый министр иностранных дел князь Александр Горчаков. Фраза эта в буквальном смысле слова выросла из трагического и величественного опыта Крымской войны. Вспомним события, предшествовавшие ее появлению.
30 марта 1856 года подписан Парижский мирный договор, который стал победой русской дипломатии Александра II. Лишившаяся Черноморского флота Россия добилась запрета на пребывание в Черном море военных кораблей не только Турции, но и любых других стран. Империя сохранила свою целостность и суверенитет, практически не утратив ни пяди земли. 12 июля последние войска союзников покинули Крым, а уже 14 июля Александр II учредил в Таврической губернии Косьмо-Дамиановский монастырь на чудотворном источнике. Учреждение монастыря – вполне естественная форма ознаменования финала войны, которую современники назвали «битвой за Ясли Господни».
Наконец, 2 сентября в адрес иностранных правительств направлена та самая циркулярная нота МИД России, которая содержала известную фразу и вызвала широкий резонанс. Конечно, не случаен факт, что новый российский министр иностранных дел оповестил международное сообщество о принципах внешней и внутренней политики нового царствования за шесть дней до первой годовщины падения Малахова кургана. В Европе эта годовщина уже немногим могла дать повод для победных торжеств.
#comm#Атмосферой растерянности и страха была проникнута сама ситуация напряженного ожидания: чем ответит Россия на бесславно закончившуюся коллективную агрессию? #/comm#
Если Россия проигравшая сторона, если у победителей нет и никогда не было перед ней никаких нарушенных моральных обязательств, почему Европу так заботит, волнует и раздражает российская позиция дистанцирования от европейской политики? Побежденная Россия «изолируется»? Капитулировавшая Россия «молчит»? Или это не так?
Чем больше убеждала себя Европа в своей моральной правоте, тем мучительнее для нее было ожидание того, что предпримет в ответ только что всеми коллективно оболганная и преданная Россия. Подтверждение тому, повторимся, — тот живой интерес, который вызвала в Европе нота князя Горчакова (на фото) . Так не реагируют на дипломатические бумаги проигравших и слабых. Так жадно читают и комментируют только победителей. Тех, от кого напрямую зависит твоя судьба.
Еще в марте 1854 года лорд Пальмерстон вручил членам британского кабинета меморандум, который он сам определял как «прекрасный идеал войны». Вот основные идеи этого плана: Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции, которая должна быть втянута в войну против России. Литва, Эстония, Курляндия и Лифляндия на Балтике уступаются Пруссии. Польское королевство восстанавливается как барьер между Германией и Россией, поглощая земли Белоруссии и Украины. Валахия, Молдавия, Бессарабия и устье Дуная передаются Австрии. Крым и Грузия отбираются у России и передаются Турции. Черкесия объявляется независимой или соединяется с султаном узами сюзеренитета. Отчетливо видно, что по этому сценарию Россия должна была быть отрезана от Черного и Балтийского морей и фактически прижата к Уральскому хребту.
Но даже этим не ограничивались замыслы. Судя по тому, что театр военных действий охватывал огромные пространства от Балтики до Тихого океана и от северных морей до Кавказа, планы шли еще дальше. Нападению и бомбардировкам на территории России подверглись Ганге, Аландские острова и Бомарзунд, Або, Свеаборг и Кронштадт на Балтике, Соловки и сожженный архангельский городок Кола на Белом море, Петропавловск-на-Камчатке и устье Амура на Тихом океане, Одесса и Кинбурн на Черном море, Бердянск, Геническ, Мариуполь, Ейск и Таганрог на Азове, Новороссийск и Анапа, Екатеринодар, Фанагория и Тамань, крепость Св. Николая, Зугдиди и Сухуми на Кавказе, наконец, Евпатория, Балаклава, Севастополь, Инкерман, Керчь и Еникале в Крыму. А сколько еще потенциально опасных направлений нужно было закрывать войсками, которых так не хватало на театре боевых действий!
Таким образом, высмеиваемый в русских карикатурах и народных сатирических песнях той поры «воевода Пальмерстон» в воинственном азарте «поражал Русь» не только «на карте» и не только «указательным перстом».
Крымская война была попыткой расчленения России, против которой выступили, по сути, все европейские государства. Каждое из них тем самым совершило грех клятвопреступления, так как все эти государства (включая и Турцию) в недавнем прошлом были чем-то жизненно важным обязаны России. В общественных потрясениях и революционных бурях 1848–1849 годов, которые пронеслись над Англией, Францией, Италией, Австрией и государствами Германии, Россия выступала как оплот стабильности и последней надежды на выручку. Каких только слов благодарности и уверений в вечной преданности она ни выслушала в это время! Уговаривая Россию спасти Австрию от венгерской революции, фельдмаршал Кабога в прямом смысле валялся в ногах у князя Паскевича. Потом в знак признательности за оказанную помощь юный император Франц-Иосиф публично целовал руку Николаю I. Но не прошло и года, как «благодарная» Европа стала готовиться к войне со своей спасительницей – «варварской» Россией.
Россия, конечно же, не проиграла Крымскую войну. Она успешно и уверенно выдержала натиск на востоке, на западе и на севере. Мало того, она заставила выступить с предложениями о мирных переговорах саму Европу.
#comm#На юге на относительную неудачу обороны Севастополя (мы сдали южную сторону города, оставив за собой северную) Россия ответила успехами, достигнутыми на кавказском театре боевых действий. #/comm#
Русская армия выиграла все сражения с турками, дошла до Карса и заставила эту ключевую крепость капитулировать, открывая себе дорогу на Боспор. Позднее эти военные успехи стали козырями в руках наших дипломатов. Россия возвратила Турции обширные территории в Малой Азии, разменяв их на Парижском конгрессе на захваченную союзниками южную сторону Севастополя.
«Чудотворная крепость» оборонялась 349 дней. Но самое удивительное, что город в лучшем случае можно было назвать морской крепостью. С суши, откуда его штурмовали, он не имел оборонительных укреплений. Известно, что в начале кампании враг рассчитывал на скорую и легкую победу. Обычно города (в том числе крепости) сопротивлялись от трех до пяти месяцев. «Севастопольская страда» продолжалась практически год. Именно поэтому город позднее будет назван современниками «новой Троей».
…Сразу после Парижского мира «сосредоточивающаяся» Россия завершила освоение Дальнего Востока, окончательно подчинила Кавказ и приступила к присоединению Средней Азии, осуществив выход к границам Афганистана и Персии. В следующей войне с Турцией она вернула себе завоевания в Малой Азии, после чего Карская область более чем на сорок лет вошла в состав Российской империи. Руками Пруссии, разгромившей Австрию и Францию, Россия наказала Европу. Объединение Германии навсегда подарило головную боль Англии и денонсировало Парижский договор.
Так что циркулярная нота князя Горчакова написана победителем, а не побежденным. Ее тональность заставила удивиться директора лицея Энгельгардта, который когда-то пророчески написал о своем бывшем воспитаннике Горчакове: «…чувствует себя господином там, куда многие еще с трудом стремятся».
Горчаков ни разу не коснулся в своем документе темы победителей и побежденных. Полемизировать с союзниками по этому вопросу – ниже его достоинства. Искать какие оправдания – «неподобающая позиция для державы, которой Провидение отвело в Европе место, занимаемое Россией».
Источник
Циркулярная нота горчакова дата
Царское Село, 19/31 октября 1870 г.
Государственный канцлер князь А.М. Горчаков работы Н.Т. Богацкого. 1876 г.
Неоднократные нарушения, которым в последние годы подверглись договоры, почитаемые основанием европейского равновесия, поставили императорский кабинет в необходимость вникнуть в их значение по отношению к политическому положению России.
В числе этих договоров, к России наиболее непосредственно относится трактат 18-го/30-го марта 1856 года.
В отдельной конвенции между обеими прибрежными державами Черного моря, составляющей приложение к трактату, заключается обязательство России ограничить свои морские силы до самых малых размеров.
С другой стороны, трактат установил основное начало нейтрализации Черного моря.
Державы, подписавшие трактат, полагали, что это начало должно было устранить всякую возможность столкновений как между прибрежными государствами, так равно и между последними и морскими державами. Оно долженствовало умножить число стран, пользующихся, по единогласному уговору Европы, благодеяниями нейтрализации, и, таким образом, ограждать и Россию от всякой опасности нападения.
Пятнадцатилетний опыт доказал, что это начало, от которого зависит безопасность границы российской империи с этой стороны, во всем ее протяжении, имеет лишь теоретическое значение.
В самом деле: в то время, как Россия разоружалась в Черном море и даже, посредством декларации, включенной в протоколы конференции, прямодушно воспрещала самой себе принятие действительных мер морской обороны в прилежащих морях и портах, Турция сохраняла право содержать в Архипелаге и в проливах морские силы в неограниченном размере; Франция и Англия могли попрежнему сосредоточивать свои эскадры в Средиземном море.
Сверх того, по выражению трактата, вход в Черное море формально и навсегда воспрещен военному флагу, как прибрежных, так и всех других держав; но в силу так называемой конвенции о проливах, проход через эти проливы воспрещен военным флагам лишь во время мира. Из этого противоречия проистекает то, что берега российской империи открыты для всякого нападения, даже со стороны держав менее могущественных, если только они располагают морскими силами, против которых Россия могла бы выставить лишь несколько судов слабых размеров.
Впрочем, трактат 18-го/30-го марта 1856 года не избежал нарушений, которым подверглась большая часть европейских договоров; ввиду этих нарушений трудно было бы утверждать, что опирающееся на уважение к трактатам (этим основам права международного и отношений между государствами) писанное право сохранило ту же нравственную силу, которую оно могло иметь в прежние времена.
Все видели, как княжества Молдавия и Валахия, судьба которых, под ручательством великих держав, была определена трактатами и последующими протоколами, прошли через целый ряд переворотов, которые, будучи противны духу и букве договоров, привели их сперва к соединению, а потом к призванию иностранного принца. Эти события произошли с ведома Порты и были допущены великими державами, которые, по крайней мере, не сочли нужным заставить уважать свои приговоры.
Только один представитель России возвысил голос, чтобы указать кабинетам, что подобной терпимостью они становятся в противоречие с положительными постановлениями трактата.
Разумеется, что если бы уступки, дарованные одной из христианских народностей Востока, были последствием всеобщего соглашения между кабинетами и Портой, основанного на начале, которое могло бы быть применено ко всему христианскому населению Турции, то императорский кабинет отнесся бы к ним с полным сочувствием. Но эти уступки были лишь исключением.
Императорский кабинет не мог не быть поражен тем, что, таким образом, трактат 18-го/30-го марта 1856 года, лишь несколько лет по заключении, мог быть безнаказанно нарушен в одной из своих существенных частей перед лицом великих держав, собранных на Парижской конференции и представлявших, в своей совокупности, сонм высшей власти, на который опирался мир Востока.
Это нарушение не было единственным.
Неоднократно и под разными предлогами проход через проливы был открываем для иностранных военных судов, и в Черное море были впускаемы целые эскадры, присутствие которых было посягательством против присвоенного этим водам полного нейтралитета.
При постепенном, таким образом, ослаблении предоставленных трактатом ручательств, в особенности же залога действительной нейтрализации Черного моря — изобретение броненосных судов, неизвестных и неимевшихся в виду при заключении трактата 1856 года, увеличивало для России опасности в случае войны, значительно усиливая уже весьма явное неравенство относительно морских сил.
В таком положении дел, государь император должен был поставить себе вопрос: какие права и какие обязанности проистекают для России из этих перемен в общем политическом положении и из этих отступлений от обязательств, которые Россия не переставала строго соблюдать, хотя они и проникнуты духом недоверия к ней?
По зрелом рассмотрении этого вопроса, е.и.в. соизволил придти к следующим заключениям, которые поручается вам довести до сведения правительства, при котором вы уполномочены.
По отношению к праву, наш августейший государь не может допустить, чтоб трактаты, нарушенные во многих существенных и общих статьях своих, оставались обязательными по тем статьям, которые касаются прямых интересов его империи.
По отношению же к применению, е.и.в. не может допустить, чтобы безопасность России была поставлена в зависимость от теории, не устоявшей перед опытом времени, и чтобы эта безопасность могла подвергаться нарушению, вследствие уважения к обязательствам, которые не были соблюдены во всей их целости.
Государь император, в доверии к чувству справедливости держав, подписавших трактат 1856 года, и к их сознанию собственного достоинства, повелевает вам объявить: что е.и.в. не может долее считать себя связанным обязательствами трактата 18-го/30-го марта 1856 года, насколько они ограничивают его верховные права в Черном море;
что е.и.в. считает своим правом и своей обязанностью заявить е.в. султану о прекращении силы отдельной и дополнительной к помянутому трактату конвенции, определяющей количество и размеры военных судов, которые обе прибрежные державы предоставили себе содержать в Черном море;
что государь император прямодушно уведомляет о том державы, подписавшие и гарантировавшие общий трактат, существенную часть которого составляет эта отдельная конвенция;
что е.и.в. возвращает, в этом отношении, е.в. султану права его во всей полноте, точно так же, как восстановляет свои собственные.
При исполнении этого поручения, вы употребите старание точно определить, что наш августейший монарх имеет единственно в виду безопасность и достоинство своей империи. — В мысли е.и. величества вовсе не входит возбуждение восточного вопроса. В этом деле, как и во всех других, он только желает сохранения и упрочения мира. Он не перестает, попрежнему, вполне признавать главные начала трактата 1856 года, определившие положение Турции в ряду государств Европы. Он готов вступить в соглашение с державами, подписавшими этот договор: или же для подтверждения его общих постановлений, или для их возобновления, или для замены их каким-либо другим справедливым уговором, который был бы признан способным обеспечить спокойствие Востока и европейское равновесие.
Е.и. величество убежден в том, что это спокойствие и это равновесие приобретут еще новое ручательство, когда будут опираться на основаниях более справедливых и прочных, чем при том положении, которого не может принять за естественное условие своего существования ни одна великая держава.
Приглашаю вас прочитать эту депешу и передать с нее копию г. министру иностранных дел.
Выверено по изданию: Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., Гос.изд-во полит.литературы, 1952.
Материал перепечатывается с Сайт истфака МГУ — http://www.hist.msu.ru/ER/
Из исторического словаря:
«ЦИРКУЛЯРНАЯ НОТА» — дипломатический документ, разосланный министром иностранных дел А. М. Горчаковым 19 (31) октября 1870 г. русским дипломатическим представителям в Англии, Франции, Австро-Венгрии, Италии и Турции.
Нота извещала державы, подписавшие Парижский мирный трактат 1856 г., что Россия отказывается от обязательства выполнять его условие относительно нейтрализации Черного моря под тем предлогом, что др. страны неоднократно нарушали этот договор.
Великобритания и Австро-Венгрия осудили одностороннее решение русского правительства. Пруссия в благодарность за нейтралитет во Франко-прусской войне 1870—1871 гг. поддержала Россию, а разгромленная Франция не имела возможности протестовать.
Лондонская конференция 1871 года подтвердила согласие великих держав с односторонним решением русского правительства (см. Лондонская конвенция 1 (13) марта 1871 г.).
Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 550.
Источник